Ghislaine Daris et Gilles D’Amours ciblés par les groupes environnementaux
Cacouna – Les groupes environnementaux ont lancé une nouvelle attaque à l’endroit de Ghislaine Daris, mairesse de Cacouna, et Gilles D’Amours, conseiller municipal, à la suite du dévoilement par le NPD d’un sondage tenu auprès des citoyens de Cacouna.
Les résultats du sondage indiquent le niveau d’acceptabilité sociale face au projet de port pétrolier de TransCanada à Cacouna : 9.5% indécis, 30.4% pour et 60.1% contre le projet. « À la lumière des résultats, et compte tenu de la position de la mairesse Ghislaine Daris ainsi que du conseiller Gilles D’Amours, nous considérons que ces élus ne sont plus dignes de représenter les citoyens de Cacouna », soutiennent les représentants des organismes environnementaux.
GHISLAINE DARIS
« La mairesse a tenté de berner les gens depuis le début de cette saga en faisant croire que la population de Cacouna était en faveur de ce projet. À trop se rendre aux rencontres de TransCanada, elle a perdu de vue qu’elle représente la population et qu’en majorité, elle ne veut pas de ce projet » s’indigne Martin Poirier de Non à une marée noire dans le Saint-Laurent.
De son côté Mikael Rioux, organisateur de deux manifestations s’étant déroulées à Cacouna, s’interroge. « Comment le conseil municipal a-t-il pu pervertir autant son rôle de représentant et de défenseur du citoyen au profit de celui de promoteur des intérêts particuliers d’une multinationale milliardaire comme TransCanada? ».
GILLES D'AMOURS
Rappelons qu’à maintes reprises, la mairesse parlait de transparence tout en refusant de dévoiler le contenu des nombreuses discussions avec le promoteur sous le couvert de la confidentialité, en laissant ainsi sa population dans l’incertitude. « Du côté du conseiller Gilles D’Amours, président de la Commission portuaire de Gros-Cacouna, on ne compte plus les interventions grossières envers les citoyens pendant la période de questions », indique-t-on.
« Gilles D’Amours est dans une position qui semble le placer en conflit d’intérêts et ce manque de respect envers les citoyens est inacceptable. Quand on est élu, c’est pour représenter la population et non pour se faire lobbyiste d’une compagnie qui n’a à peu près rien à offrir à celle-ci! » souligne Benoit St-Hilaire de Prospérité sans pétrole.
« Afin que la voix démocratique puisse s’exprimer sainement, nous demandons l’intervention du ministre des Affaires municipales, Pierre Moreau, afin que ce dernier fasse la lumière sur la légitimité de Ghislaine Daris ainsi que de Gilles D’Amours qui baissent les bras sur le pouvoir citoyen de refuser un tel projet. Nous demandons qu’il y ait enquête afin de déterminer s’il y a conflit d’intérêts ou manque d’éthique dans cet important dossier », a-t-on conclu.
35 commentaires
Ces 2 personnes ont été élus démocratiquement par la population de Cacouna , donc c'est leur job d'émettre des opininions et de prendre des décisions.
Pour ceux qui ne s'ont pas satisfaits, les élections c'est au 4 ans , vous aurez qu'a vous présenter ....
Nos élus nous donnent-ils toujours l'heure juste ou bien on nous dissimulent-t-ils de l'information tout en affirmant être objectif?
La bonne nouvelle dans tout ça et attribuable à François Lapointe, c'est qu'enfin la mairesse de Cacouna, madame Ghislaine Daris commence à s'affirmer en s'éloignant tranquillement de l’influence de Gilles D'amours en se positionnant davantage en faveur de la tenue d'un référendum sur la question du port pétrolier.
D'ailleurs, a t-elle le choix avec les chiffres de la consultation du NPD?
Maintenant, à Cacouna, on ne peut plus manipuler dans l'ombre les évènements, car les spotlights du Québec sont actuellement pointés vers le village du Porc-Épic.
qui vous dit qu'elle s'éloigne de son rôle? qui vous dît qu'elle ne représente plus les intérêts des citoyens de cacouna?
c'est pas parce que la population veut quelque chose que c'est pour son bien. si les élus écoutaient toujours la population. il n'y aurait aucune taxe et impôt... Si elle juge que Cacouna à besoin des 6,5 Millions en taxe annuelle, elle est en droit de promouvoir le projet pour la bien de sa population
le projet est certe gros et méconnue en bonne partie par l'ensemble de la population. Prendre position d'un bord où l'autre aura des avantages et inconvénients pour tous. Alors laissons les représentations se faire et après on pourra trancher sur le projet. Peur pour avoir peur évite l'avancement mais n'est pas toujours néfaste aussi. Pour le sondage du NPD...dommage ils ont temps à faire au gouvernement...soyez plus créatif monsieur les députés...
Qui, du gouvernement ou des gens de droite pro-économie, propose des projets qui nous sortiraient du pétrole ?
Pourquoi ne pas utiliser l'hydroélectricité dont on dispose au Québec et nous doter de véhicules électriques? Allez voir les véhicules Tesla si vous avez des doutes sur l'autonomie ou la puissance.
Il y a moyen de produire des piles plus durables, moins polluantes, et on pourrait concevoir et fabriquer les véhicules au Québec, dans des usines respectueuses de l'environnement, afin de devenir leaders dans ce domaine.
Ça nous sortirait graduellement du pétrole, créerait des emplois, et redonnerait une image positive et novatrice du Québec. Pourquoi prend-on souvent en exemple les pays scandinaves pour leurs bonnes idées, mais que personne en parle ici ?
Je suis écoeuré de voir les Mr et Mme économie traiter les environnementalistes de défaitistes, égoïstes, et pessimistes, car c'est plutôt le contraire.
TM4, filiale de HQ, a cherché longtemps des investisseurs pour construire une usine pour faire des moteurs électriques. aucun investisseur c'est présenté prendant des années. Finalement les Chinois ont embarqués, mais l'usine est en Chine. HQ est propriétaire à 50%
c'est donc faux de d'affirmer que le gouvernement propose pas d'idée qui nous sortent du pétrole. le pétrole est pas encore assez cher pour que ces projets soit rentable au Québec. et quand le pétrole sera assez cher, ceux de droite pro-économie feront tout pour sortir tout le pétrole du sol canadien car ca sera trop payant.
PS. les pays scandinaves produisent beaucoup de pétrole.
PS2. les voitures TESLA ayant une autonomie de 450 km coûte 115 000$
Merci des ces infos, je n'étais pas au courant!
Je continue de penser qu'au lieu de financer les pétrolières (près de 1 milliard de crédits d'impôts par année en 2013), ils pourraient financer la fabrication de voitures électriques.
On ne peut pas juger le prix des Tesla uniquement par leur achat. Ma voiture économique a une autonomie de 500-600km/plein, et si on calcule l'essence qu'il faut payer en un an (+/- 2000$), ça revient à 20 000$/10 ans + 20 000$ à l'achat disons (auto de base) = 40 000$ pour une Civic, Fit ou équivalent par exemple. Une Tesla est beaucoup moins dispendieuse à faire le plein, et comparativement moins chère entretenir (pas de moteur à combustion).
Puis, si elles étaient produites au volume d'une Toyota Corolla, on s'imagine que le prix diminuerait beaucoup.
Il devrait un avoir des forums sur l'énergie ouverts au public pour que les citoyens soient tous renseignés également. Ceux qui sont au fait de ces technologies doivent lire des articles spécialisés ou faire des recherches en ligne. Dommage.
Des bénévoles sont passés le samedi 18 octobre pour rappeler aux gens de la remplir et la ramasser. Le député ne s'est pas prononcé pour ou contre. Pour avoir discuter avec lui dans le passé, il cherche à connaître le pouls de la population et à obtenir les réponses à leurs questions.
Ce n'est pas un référendum, mais une très large proportion de la population a été sollicitée et une bonne partie a répondu à l'appel. C'est tout de même plus qu'un vulgaire sondage!
Pour une fois qu'un élu prend la peine de consulter les citoyens, donnons-lui un peu de crédit tout de même!
C est vrai c est moins derangant mais combien de projets ont echoues par pas dans ma cour et (coule pas chez nous) maintenant
La municipalité de Cacouna a présenté une proposition de protocole d'entente à Trans-Canada sur son projet de port pétolier. TOUTEFOIS, LE CONTENU DU DOCUMENT DEMEURE INCONU.
POURQUOI???
Si ce protocole a été préparé en collaboration avec les résidents de Cacouna, je pense que TOUS les résidents devraient en connaitre le contenu.
Ne pensez-vous pas Mesdames et Messieurs du conseil municipal?
Le minimum que l'on est en droit de s'attendre de vous c'est plus de ''clairvoyance'' en ce qui concerne ce projet.
Donc on est tous en droit de savoir ce que contient ce document.
Autant pour ceux qui sont pour, que pour ceux qui sont contre le projet.
NON au projet transcanada, ce n'est ni bon pour l'environnement, ni pour l'économie générale (peut-être qu'une ou deux personnes vont s'enrichir grassement, mais c'est tout), ni pour le tourisme...
Et merci Geneviève de remettre certaines pendules à l'heure concernant le sondage.
La municipalité de Cacouna a présenté une proposition de protocole d'entente à Trans-Canada sur son projet de port pétolier. TOUTEFOIS, LE CONTENU DU DOCUMENT DEMEURE INCONU.
POURQUOI???
Si ce protocole a été préparé en collaboration avec les résidents de Cacouna, je pense que TOUS les résidents devraient en connaitre le contenu¨
Encore des cachettes avec le conseil municipal de Cacouna.
Après que la Fédération professionnelle des journalistes par l'entremise de Pierre Craig ait fait une sortie contre le conseil, voilà qu'on recommence les cachettes...
Du Gilles D'amours à son meilleur!
T-R-A-N-S-P-A-R-E-N-C-E
Est-ce trop demandé de la part de nos élus municipaux qui prétendent travailler dans notre intérêt?
"ni bon pour l'économie générale (peut-être qu'une ou deux personnes vont s'enrichir grassement, mais c'est tout)"
Ce bout de ton message vient enlever toute crédibilité à ton commentaire...
si tu es incapable de reconnaitre les points positifs du projet (car oui il y en a), comment veux-tu que ceux qui sont pour porte la moins attention à ce que tu dis.
C'est exactement le même problème avec l'exploitation des sables bitumineux et le passage d'un pipeline ici : ça va durer 40 ans pendant lesquels oui, l'économie va peut-être fonctionner, mais après? On va se retrouver avec des terres polluées, stériles, inexploitables, et des espèces animales disparues.
Un peu de bon sens, c'est trop vous demander ?
merci d'affirmer enfin que pour l'économie en générale ça va etre bon. et que plus que deux personne en profitera...
je ne contredis pas le reste de votre message sur les perpectives dans 40 ans. j'ajouterais seulement encore quelques 10ene d'années
150 000 oiseaux sont morts, 400km de côtes ont été souillées, mais bon, on s'en fout: l'économie a sûrement été bonne.
meme si tout le transport devenait électrique, tout le pétrole sera extrait.
ce n'est qu'une question de temps. pour faire des voiture électrique ca prend aussi du pétrole par exemple.
il est irréaliste de penser qu'on peut arrêter l'exploitation des sables bitumineux
Après vous vous dites que votre voix a une quelconque incidence? Et bien oui! Tout cet argent et celui dépensé par les lobbys de TransCanada ne sert qu'à tenter de vous empecher de parler, de vous dire : bof, de toute façon, je n'ai aucune chance, aussi bien rester chez moi et ecouter la TV. Au contraire. Plus vous parlerez, plus les gens s'impliqueront, plus les choses changeront. Parce qu'une chose est sûre, certaine et immuable: si vous ne provoquez pas le changement, personne d'autre ne va le faire, surtout pas les élus ni les corporations.
Ce sondage est ridicule et bidon. C'est certain car il ne fait pas votre affaire. Mais si ça avait été le contraire????
vous partez de 1 ou 2 personnes à une poignée d'investisseur. savez vous combien il y a d'investisseur impliqué? des millions. Vous l'être probablement
Et ce n'est pas tout, informé sur la balance commerciale et ses impact sur une économie. tous les canadiens en profiterait
je parle strictement économique. je ne parle pas environnement, j,ai déjà dit ne pas contredir vos propos sur ce point
TransCanada dupe les Canadiens avec ce dangereux projet. Il apparaît clairement qu’Énergie Est sera principalement un pipeline d’exportation. Les Canadiens auraient à composer avec les risques posés par le pipeline, mais n’en tireraient que peu d’avantages. Le projet Énergie Est viendra gonfler les bénéfices d’une seule entreprise, mais menacera des milliers de Canadiens avec ses risques de déversements.
«La quantité de pétrole dépasse
largement la capacité de traitement de
cette raffinerie. Presque tout le pétrole
devra être exporté»
Mark Sherman, directeur général de la raffinerie Irving Oil
(la plus grande raffinerie du pays), au sujet de la finalité
du brut transporté par l’Oléoduc Énergie Est
Alors on nous ment en nous faisant miroiter des retombées économiques et en nous faisant croire que Transcanada protège l'environnement. Regardez leurs pubs payées à coup de millions de dollars pour la réalisation et la propagande... oups, pardon, la diffusion.
Pourquoi croyez-vous que les gens travaillant dans certaines compagnies comme Areva pour le nucléaire ou Transcanada pour les sables bitumineux sont si bien payés comme vous dites ? Pour acheter leur silence.
Pour ce qui est de l'économie dans la région, une fois que tous les emplois proposés seront comblés et que la demande sera supérieure à l'offre, on en reparlera, en attendant, nombre d'entreprises locales peinent à trouver de la main-d'oeuvre...
Je pense que tu parles pour toi.
Peur???
Qui est-ce qui a peur? Ce sont ceux qui sont pour ce projet et pense avoir des emplois.
Tous on a besoin d'essence c'est certain mais mettre autant d'énergie pour nous vendre du pétrole au lieu de chercher d'autres solutions c'est là le problème. Il y a d'autres solutions et tu les connais. Mais peut-être que tu ne veux pas les voir.
Présentement Trans Canada dépense des millions en engageant une firme américaine pour nous entrer dans le tête que l'on a besoin de ce pétrole, et on sait très bien que c'est pour leurs propre poches. Si Trans Canada dépense 1 million pour leur publicité soit certain qu'il va en faire 2 millions et ça ne profitera qu'à eux.
En passant l'électricité est propre et on en produit pas avec de l'essence.
Qu'est ce que tu pense du projet des éoliennes? Ce n'est pas du pétrole et ça produit de l'énergie propre.
Ça rapporte même aux municipalités concernées.
Au cas ou vous ne le sauriez pas on en est rendu là.
Au cas ou vous ne le sauriez pas non plus les voitures hybrides et les voitures électrique sont en vente.
C'est ça l'avenir et en plus ce ne sera pas dangereux pour les prochaines générations.
Transcanada est meme pas foutu d'engager des publicitaires au Canada pour vendre leur projet alors ca en dit long sur leur vision stratégique et leur véritables motivations.
Les profits ils vont etre aux deux extrimité du tuyau ... dans l'ouest Canadien et aux États Unis. Entre les deux y restera pas grand chose sauf la gestion du risque innérant au transport du pétrole.
On se doit de dire non à ces squateurs pétrolier.
Comment se fait-il que le gouv. du Québec impose 7 conditions à Trans Canada pour son projet Energie Est et que la province de Québec au complet connait ces conditions, et que la municipalité de Cacouna remet à Trans Canada une proposition de protocole d'entente et que personne que l'on soit pour ou contre le projet ne peut en connaitre le contenu.
Auriez-vous quelque chose à nous cacher?
Pourquoi ne voulez-vous pas démontrer votre transparence comme vous le dites et informer vos concitoyens?