Manifestation contre le port pétrolier à Cacouna le 11 octobre
Cacouna - Les organisateurs d'une marche citoyenne à Cacouna le samedi 11 octobre, afin de manifester contre le projet de port pétrolier que TransCanada, voient grand. Ils attendent des centaines de gens de partout au Québec à compter de 11 h, parmi lesquelles plusieurs personnalités publiques et politiques.
Le départ de la marche aura lieu à l'église du village et se terminera au port de mer de Gros-Cacouna. L'un des organisateurs, Benoit St-Hilaire, membre du comité Non à une Marée Noire dans le St-Laurent et du Regroupement Vigilance Hydrocarbures Québec, a bon espoir de voir plusieurs centaines de personnes venir signifier leur refus face à ce projet. Rappelons qu'à la suite d'une injonction, les travaux préliminaires à Cacouna sont interrompus jusqu'au 15 octobre.
« Notre message, c'est qu'on ne veut pas de reprise des travaux après le 15 octobre, lance M. St-Hilaire. Personne n'a réussi à convaincre que ce projet peut rapporter aux Québécois. TransCanada n'a pas présenté de chiffres, notammant quant au nombre d'emplois. Et c'est sans parler des risques environnementaux. On veut savoir si les politiciens représentent la population ou les corporations? »
M. St-Hilaire mentionne que des gens de partout au Québec se déplaceront à Cacouna le 11 octobre, en provenance notamment de Montréal, Sherbrooke, Québec, Rimouski et Tadoussac. Le projet de TransCanada à Cacouna crée de plus en plus de remous dans la population de la province et aussi à l'Assemblée nationale, où le ministre de l'Environnement David Heurtel a été pris à partie récemment, en ce qui a trait aux autorisations permettant à l’entreprise TransCanada de débuter ses travaux de forages à Gros-Cacouna.
Le Parti québécois a joint sa voix au Syndicat des professionnels du gouvernement du Québec et a demandé une enquête publique à ce sujet, ce à quoi s'est opposé le ministre Heurtel, indiquant que l'attribution du certificat d'autorisation de forages à TransCanada était administratif et qu'il n'y avait pas eu d'ingérence politique.
RISQUES ENVIRONNEMENTAUX
Benoit St-Hilaire déplore le manque criant d'informations émis par la compagnie, le gouvernement et la municipalité quant aux risques environnementaux engendrés par l'éventuel port pétrolier.
« Par exemple, il n'y a pas de plan d'urgence en cas de déversement. Ils [TransCanada] ne peuvent rien dire, tout simplement parce qu'on ne peut rien faire si un déversement survient en hiver. Et en été, on aura six heures pour réagir à marée haute et 1 heure à marée basse. Rien n'a été dit là-dessus, et c'est inquiétant », clame-t-il.
Il ajoute qu'une nouvelle voix s'est élevée récemment en ce qui a trait à un risque environnemental méconnu de la population: les eaux de ballast des pétroliers naviguant sur le fleuve St-Laurent. Émilien Pelletier, professeur de l'Institut des sciences de la mer (ISMER) de Rimouski, indiquait cette semaine à Radio-Canada que les eaux de ballast des pétroliers représentent également une menace pour la faune et l'écosystème. Selon le chercheur, les pétroliers transporteraient entre 60 000 et 80 000 tonnes d'eaux de ballast.
Les eaux de ballast sont des eaux pompées dans les réservoirs des navires, afin de maintenir leur équilibre. Ces réservoirs sont remplis ou vidés selon les besoins. Il s'agit d'une menace dans la mesure où elles peuvent contenir des espèces aquatiques et animales, bactéries, microorganismes, microalgues et des plantes aquatiques, qui viendraient contaminer la zone dans laquelles ils seraient rejetés.
CACOUNA
Les opposants au projet s'inquiètent également du silence de la municipalité de Cacouna, de sa mairesse Ghislaine Daris et des membres du conseil municipal. Joint par Info Dimanche, Mme Daris a confirmé qu'une rencontre d'informations avec les citoyens est envisagée, mais que rien n'est prévu pour le moment.
« C'est quelque chose qu'on veut faire. Nous sommes en discussions avec TransCanada, c'est normal de l'être pour une municipalité impliquée dans un projet comme celui-là. On va rencontrer la population pour lui donner des informations, ça nous a été demandé », indique-t-elle. Elle ajoute en terminant qu'un référendum sur le projet auprès de la population n'est pas planifié, mais n'est pas exclu non plus.
Actuellement, huit documents d'informations sur le projet de port pétrolier peuvent être lues sur le site Internet de la municipalité (www.cacouna.ca). Sous forme de questions/réponses, des documents à l'entête de TransCanada peuvent y être lus et téléchargés.
45 commentaires
Nos raffineries ont déjà signifier qu'elle vont arrêter d'importer du pétrole par bateau dès que le pipeline sera opérationnel , mais ça les opposants ne le vous dirons pas.
De plus selon les lois en vigueur les eaux de balaste sont transvider avant d'entrer dans le golf du st Laurent pour justement éviter les espèces invasive mais ça aussi les opposants ne le vous diront pas
on va attendre les études scientifiques sérieuses
avant de se prononcer ....
ca risque p-e de prendre un certain temps avec le gouvernement harper qui travaille a temps plein a bailloner les scientifiques et a couper leur subvention. C'est sans compter sur l'incompétence crasse du ministre québecois de l'environement qui autorise du forage sans pour le moin avoir l'information pertinente pour le faire.
Enfin il y a une tel proximité entre le gouvernement Quebecois et Transcanada qu'il est pratiquement impensable de croire que ce processus sera transparent, honnete et sécuritaire.
C'est assez de faire peur au monde, voyons !
Si le pipeline ne sert qu'a ravitailler Montréal et Lévis pour ensuite se diriger vers la côte atlantique il n'y aura plus de pétroliers dans le fleuve.
Le projet de trans canada c'est un champ de tir dans une cour d'école,
Rien contre les champs de tir ni les écoles mais les deux se mélangent mal.
Les eaux de ballast ne sont pas totalement vidées en mer: il faut en garder une partie pour éviter que le bateau soit déséquilibré. Dès lors, il y a risque de contamination...
Et un oléoduc sous le fleuve, c'est aussi dangereux que des pétroliers sur le fleuve. Vous voyez une différence dans les risques, vous?
Tu pourrais aussi ajouter que les pipelines sont le moyen le plus sécuritaire de transporter du pétrole , mais ça les écolo du dimanche ne vous le diront pas.
Il y a déjà plusieurs ports pétrolier sur le st Laurent ( montreal, trois riviere, Lévis, quebec, matane, Rimouski, Gaspé , baie-comeau, Sept-Îles exc et aucun accident majeur mais ça les écolo incohérent ne vous le diront pas
Esther Rochon
On considèrent que nous avons besoin de pétrole maintenant et encore pour au moins 50 ans
Si la protection de l'environnement vous tiens vraiment à cœur et que ce n'est pas du "pas dans ma cour" vous devriez être pour le pipeline et le port car:
Élimination de l'importation de pétrole transporter par pétrolier jusqu'à montreal et Lévis
Le pipeline est le moyen le plus sécuritaire de transporter du pétrole
Le pipeline nous permettra de s'autosuffir en pétrole et donc de ne plus acheter du pétrole de pays où il n'y a aucune norme environnemental n'y humaine ( exploitation des enfants en Afrique du Nord)
Élimination de 2 ports pétroliers ( montreal et Lévis) pour le remplacer par 1 port ultra moderne a cacouna .
@
Merci
Même s'il y a un nouveau quai ajouter à celui déjà existant à cacouna, le fleuve et les mammifère matin vont continuer d'être la , vous criez à la catastrophe qui n'arrivera pas alors oser dire qu'il faudrait arrêter d'importer du pétrole étranger qui passe déjà par pétrolier en face de cacouna car s'il n'y a pas de port a cacouna n'y de pipeline les pétrolier vont continuer à circuler jusqu'à Lévis et montreal pour te permettre de mettre de l'essence ( ça ne viens pas du ciel ton essence....cohérence)
Selon les opposants d'où provient le pétrole dans leur voiture ?
Du saint esprit ?
Non de pétrolier qui viennent de l'étranger et qui passent déjà sur le fleuve
Oublie ça pour ceux qui sont POUR. C'est bien plus facile de rester assis sur son steak et critiquer ceux qui ont des arguments contre ce projet sale. Eux ils n'en ont pas, sinon ce que miroiter TCP. Ils attendent que tout leur tombe cuit dans le bec. C'est quand même bien de croire au Père Noel.
Des emplois à long terme avec le tourisme...
Emplois saisonniers, temporaires, au salaire minimum, souvent selon la température... serait peut-être le temps d'essayer d'attirer des emplois un peu plus de qualité dans notre région, vous ne pensez pas?
Messemble que c'est le gros bon sens, peut-être pas pour tous le monde mais dans ma vision oui :D
Moi je suis pour arrêter de développer l’expansion des sables bitumineux.
ET
Je suis pour qu'on diminue notre consommation donc nos importations.
C'est important. Je veux que la société humaine cesse de développer plus de pétrole et cherche des solutions.
L'argument de dire que nous avons besoins de pétrole est un argument faible car la ressource n'est pas infini. Donc nous allons devoir changer, c'est inévitable.
Pourquoi ne pas commencer la.
Je veux du développement intelligent.
Pas un port pétrolier dans une pouponnière de bélugas. Quel idée de con.
On veut des jobs, des nouvelles entreprises qui font avancer l'économie et qui sont en respect avec l'environnement.
Est-ce qu'on accepterait une usine qui construit des bombes pour l'armée à Cacouna?
Économiquement oui
Moralement non
donc c'est non.
Est-ce qu'on accepte un port pétrolier à Cacouna
Économiquement à court terme: oui
Environnementalement: non
Économiquement à long terme: non
Donc c'est non.
Qu'en pensez vous?
Vous utilisez beaucoup de préjuger et d'arguments '' faibles''.
Vous dites en gros : puisque tu utilises du pétrole, tu ne peux demander du changement.
Donc selon votre logique, pour pouvoir demander au gouvernement de réduire la production du pétrole, je dois aller vivre dans la forêt. sans plastique et sans pétrole.
Je penses que nous sommes dépendant au pétrole comme peut l'être un drogué, on ne peut plus sen passer, aux risques de notre santé. Le pétrole est néfaste pour notre société, à moyen et long terme. J'ai plusieurs arguments sur le sujet.
Moi ce que je trouve bizarre c'est que personne ne remet en question les intentions du gouvernement Harper. On est en train de passer à coté d'un changement planétaire avec une vision fermé du gouvernement conservateur.
Saviez-vous que l'ONU vient de critiquer le Québec et le Canada car nous fessons peu d'effort à la lutte aux changements climatiques.
Savez vous que la famille Rockefeller (ils ont parti les plus grandes entreprises prétolières au monde), ainsi que pleins d'autres entreprises ont désinvesti le pétrole à 55 milliards tout récemment
Je comprends que vous soyez pour le dévellopement économique.
Ça veut pas dire que tout les projets sont winner.
On demande aux gens de voir plus loin que le signe de $. Il y a des conséquences qui viennent avec le passage d'un pipeline, des trains et des bateaux de pétroles.
Si tu tiens vraiment a protéger le fleuve , la meilleur solution est de permettre la construction du port a Cacouna, car de cette facon il n'y aura plus de pétroliers que devrons ce rendre a Lévis et montreal pour alimenter nos raffineries, car elle seront alimenté via energie est. ne me dis pas que que le petrole d'énergie est sera seulement pour l'exportation, car tu sais tres bien que c'est faux, les raffineries ont déja indiqué qu'ils attendent que le pipeline se construise pour modifier leurs installation dans le but de traiter du petrole de l'ouest. L'exédent sera exporter et c'est tres bien.
Donc moins de pétrolier sur le fleuve égale moins de risque, de plus je ne croit pas que 3 bateaux par semaine dérange vraiment les bélugas, sinon que dire des batauux de croisiere qui harcele les baleines a tous les jours. dison 20 bateaux de croissiere a 3 départs par jour x 7 jours = l'équivalent de 420 bateaux par semaine !! ca c'est dérengent pour une espece en danger.
Y'en a qui parlent vraiment à travers leur chapeau, car ces bateaux ont des distances réglementaires à respecter avec les mammifères marins.
Cet été, j'ai fait une croisière avec Duvetnor. Une groupe d'une quinzaine de bélugas (veaux y compris) tournait autour de notre petit bateau. Celui-s'est arrêté et les bélugas sont venus tout près de nous. Ils sortaient la tête de l'eau à 1 mètre du bateau et passaient en dessous. En plus, il chantaient. Ces animaux sont curieux et ne sont pas dérangés par de petites embarcations quand c'est fait avec respect.
Comme ça les bélugas sont capable de determiner si c'est un bateau de touriste ou un pétrolier , wow vraiment n'importe quoi. Je vous rappel 420 bateaux d'excursion par semaine ça c'est vraiment dérangent vrai 3 pétroliers par semaine
Mise au point. Le port de Cacouna ne servira qu'à l'exportation de pétrole (provenant des sables bitumineux = plus polluant) et non à fournir le Québec en pétrole. Le pétrole destiné à l'usage des québécois sera raffiné à Québec et n'a aucune raison de transiter par Cacouna. L'extension du pipeline de Québec à Cacouna ne réduira en rien le nombre de bateaux sur le fleuve car cette portion du pipeline sert uniquement à l'exportation.
Tu as en partie raison , la partie du pipeline entre quebec et cacouna ne servira en effet qu'à l'exportation mais le projet énergie est dans son ensemble ( de l'ouest jusqu'à quebec et même st John) permettra d'approvisionner nos raffineries qui n'auront plus à importer du pétrole par bateau jusqu'à mtl Lévis ou st John, ce qui ce traduira par la diminution d'autant de pétrolier sur la partie la plus dangereuse du fleuve soit entre cacouna et Mtl . Donc côté protection du fleuve ont est gagnant à moins qu'en réalité votre but n'est pas de protéger le fleuve mais plus du " pas dans ma cour"
Connais-tu la hauteur des vagues que produit les pétroliers?
Est-ce que tu connais la problématique des eaux de ballast?
Et finalement est-ce qu'un bateau de croisières peut déverser des millions de litre de pétroles?
Va faire les calculs des raffineries, du potentiel, et de la quantité dans le pipeline d'énergie est.
Peut importe la grosseur du bateau et des vagues, l'équivalent de 420 de croisières au baleine par semaine est beaucoup plus dérangent que 3 pétroliers.
Pour ce qui est des eaux de ballast ils sont transvider a l'embouchure du golf st Laurent ( c'est une lois ) selon votre argument il faudrait interdire tous les bateaux, car tous les bateaux ont des ballastes
Nos 3 raffineries consommeront environ la moitié de la capacité d'énergie est, l'excédent ira a l'exportation ce qui est très bien, car c'est de cette façon que nous créerons de la richesse .
Concernent ton argument sur le pétrole transport par bateau via cacouna, comme nous n'importerons plus de pétrole ce sera à effet nul pour le nombre de pétrolier sur le fleuve. Par exemple si nous avions besoin de 3 pétroliers par semaine pour alimenter nos raffineries ceux-ci ne seront plus nécessaire et seront remplacer par 3 pétroliers qui quitteron le fleuve via cacouna. De plus cela l'avantage d'éviter les pétroliers sur la portion comprit entre cacouna et montreal , un autre avantage à voir un port pétrolier ultra modéré a cacouna
Pour répondre a Éric:
''Peut importe la grosseur du bateau et des vagues, l'équivalent de 420 de croisières au baleine par semaine est beaucoup plus dérangent que 3 pétroliers.''
Un pétrolier mesure 1 quart de KM. Et une profondeur vraiment creuse.
Les bateaux de croisière sont conçu pour ne pas déranger les animaux le moins possible. Et les grosses vagues fatigue les mères bélugas porteuses. Sans être un professionnel dans le domaine, je trouve que vous enlever la question sans amener de réel argument.
Le nombre ne change pas le dérangement. Et aussi un bateau de croisière ne peut pas faire un déversement de million de litre de pétrole.
''Pour ce qui est des eaux de ballast ils sont transvider a l'embouchure du golf st Laurent ( c'est une lois ) selon votre argument il faudrait interdire tous les bateaux, car tous les bateaux ont des ballastes ''
La loi et la réalité. J'ai parlé avec un calé dans le domaine. C'est impossible de vider complètement avant d'arriver. Il vide au fur et a mesure qui se chargerons de pétrole. Encore une fois, vous faites erreur. aller vérifier par vous même.
''Nos 3 raffineries consommeront environ la moitié de la capacité d'énergie est, l'excédent ira a l'exportation ce qui est très bien, car c'est de cette façon que nous créerons de la richesse .''
Je vous demande de me donner des sources pour prouver cela. Ce n'est pas ce que j'ai de mon côté.
Energie Est est un pipeline qui sert à l'exportation.
Et finnalement:
''Concernent ton argument sur le pétrole transport par bateau via cacouna, comme nous n'importerons plus de pétrole ce sera à effet nul pour le nombre de pétrolier sur le fleuve. Par exemple si nous avions besoin de 3 pétroliers par semaine pour alimenter nos raffineries ceux-ci ne seront plus nécessaire et seront remplacer par 3 pétroliers qui quitteron le fleuve via cacouna. De plus cela l'avantage d'éviter les pétroliers sur la portion comprit entre cacouna et montreal , un autre avantage à voir un port pétrolier ultra modéré a cacouna
''
Si j'ai raison sur l'exportation du pétrole d'Énergie Est, Il va avoir beaucoup plus de bateaux, sans compter les trains à Sorel Tracy et les trains qui passeront dans RDL pour un autre port pétrolier a BelleDune.
Donc plus de bateaux.
Si tu as raison: Effectivement l'avantage serait que les bateaux font moins de chemin dans le St-Laurent. Mais plus qui partirait de Cacouna. Plus ceux des trains.
J'espère avoir répondu à tes affirmations.
J'en ai une pour toi:
La banque mondial dit qu'on doit passer vers les énergies alternatives. Le FMI aussi, les Rockfellers désinvestisse le pétrole vers les énergies alternatives de 55 millards il y a 2 semaines.
Pensez vous qu'on devrait au Canada cesser de croître le pétrole des sable bitumineux et axés notre stratégie énergétique vers les énergies alternatives, sachant que les changements climatiques coûtent et coûterons de plus en plus cher aux contribuables.
Déjà nous avons des hausses de plusieurs produits, à cause des effets sur l'agriculture dans le monde. Et sachant que le Canada est dans les 4 pays les plus gros producteur de pétrole.
Puisque la construction du pipeline Energie Est permet aux sables bitumineux de croître de 40 pourcents, pensez vous que c'est un pas dans la bonne direction ou non?
Je n'ai pas compris l'argument du temps pour réagir à un déversement 6 heures à marée haute et une heure à marée basse?
Merci de me l'expliquer
Marc Aubin
Le fait que l'équivalent de 420 bateaux de croisiere au baleine harcèlent les baleines à chaque semaine me semble assez évident et l'argument des vagues créer par les pétroliers est un argument très faible, au cas où vous n'auriez pas remarqué il y a souvent de forte vague sur le fleuve... Et ce tous s fait naturellement
Pour le cas des ballastes, la lois est clair l'eau doit être changer avant d'arriver dans le fleuve , il faut partir du fait que les lois sont fait pour être respecté sinon aussi bien dire que l'on vit dans l' anarchie
Le pétrole d'energi est servira entre autre à alimenter nos raffineries
http://www.oleoducenergieest.com/energie-est-des-benefices-tangibles-pour-tous/
Le Québec et le Nouveau-Brunswick importent actuellement plus de 700 000 barils de pétrole par jour – soit 86 pourcent de leurs besoins en matière de raffinage – en provenance de pays tels que l’Algérie, l’Irak, l’Arabie Saoudite et le Nigeria. Au prix actuel du pétrole, cela représente plus de 75 million de dollars qui sortent de l’économie canadienne – chaque jour. Énergie Est propose de connecter les ressources de l’Ouest canadien aux besoins de l’Est du pays. Un meilleur accès aux ressources domestiques permettrait d’améliorer la viabilité financière des raffineries de l’Est en leur donnant accès à des sources d’approvisionnement domestique moins coûteuses et stables.
Concernant la diminution du nombre de pétrolier sur le fleuve entre cacouna et montreal grâce a énergie est, moi je vous parle d'énergie est car c'est le sujet de votre manifestation , vous tentez encore de mélanger les gens en leur parlant de Sorel ou Belledune qui sont d'autres projets qui non rien a voi avec énergie est . Si vous est contre Sorel ou Belledune, aller manifester la bas
Pour votre question sur la diminution de notre consommation et la provenance de celle ci, l'homme étant ce qu'il est nous brûlerons tous le pétrole disponible sur terre car nous sommes incapable de nous rendre à la raison , cela dit aussi bien utiliser notre pétrole et mieux encadrer son extraction que d'achater du pétrole extrait sans aucune norme environnemental dans des pays douteux
J'ai justement dit dans cette discutions plus bas:
«Les environnementalistes ne sont pas un groupe opacte. On parle de citoyens très différent. Faut arrêter les préjugés. Moi je pense qu'on ne doit pas vivre sur le dos de l'environnement mais bien le plus possible en harmonie avec.
Messemble que c'est le gros bon sens, peut-être pas pour tous le monde mais dans ma vision oui :D
Moi je suis pour arrêter de développer l’expansion des sables bitumineux.
ET
Je suis pour qu'on diminue notre consommation donc nos importations.
C'est important. Je veux que la société humaine cesse de développer plus de pétrole et cherche des solutions.»
Je dis qu'il faut réduire notre consommation pas l'augmenter.
C'est effectivement un caprice car notre climat dit que nous en rejetons trop dans l'admosphère. C'est pas très dur a comprendre.
Ton médecin te dit que tu dois arrêter de fumer sinon tu va avoir un cancer. Cela devient néfaste de continuer a fumer.
Tu tu pourrais arrêter avec les préjuger et sortir des arguments comme le fond Éric.
''Le fait que l'équivalent de 420 bateaux de croisiere au baleine harcèlent les baleines à chaque semaine me semble assez évident et l'argument des vagues créer par les pétroliers est un argument très faible, au cas où vous n'auriez pas remarqué il y a souvent de forte vague sur le fleuve... Et ce tous s fait naturellement''
Vous évitez ici de répondre avec des arguments. Votre opinion tiens sur ... sur votre opinion et rien d'autres.
''Pour le cas des ballastes, la lois est clair l'eau doit être changer avant d'arriver dans le fleuve , il faut partir du fait que les lois sont fait pour être respecté sinon aussi bien dire que l'on vit dans l' anarchie ''
Je vous dit d'aller voir comment les bateaux fonctionnent. Voici un scientifique qui répond a votre commentaire. http://ici.radio-canada.ca/regions/est-quebec/2014/09/30/009-fleuve-eaux-ballast-cacouna-saint-laurent.shtml
''Le pétrole d'energi est servira entre autre à alimenter nos raffineries
http://www.oleoducenergieest.com/energie-est-des-benefices-tangibles-pour-tous/
Le Québec et le Nouveau-Brunswick importent actuellement plus de 700 000 barils de pétrole par jour – soit 86 pourcent de leurs besoins en matière de raffinage – en provenance de pays tels que l’Algérie, l’Irak, l’Arabie Saoudite et le Nigeria. Au prix actuel du pétrole, cela représente plus de 75 million de dollars qui sortent de l’économie canadienne – chaque jour. Énergie Est propose de connecter les ressources de l’Ouest canadien aux besoins de l’Est du pays. Un meilleur accès aux ressources domestiques permettrait d’améliorer la viabilité financière des raffineries de l’Est en leur donnant accès à des sources d’approvisionnement domestique moins coûteuses et stables.''
Voici les chiffres que j'ai:
Nous avons une capacité total de 672 000 de barils de pétrole par jour.
(Suncor: 13700) + (Valero: 235 000) + ( Irving: 300 000) = 672 000
On en reçoit 550 000 à raffiner. Il reste 122 00 barils de pétrole par jour de capacité.
Énergie Est c'est 1 100 000 - 122 000 = 980 000 à l'exportation.
''Concernant la diminution du nombre de pétrolier sur le fleuve entre cacouna et Montréal grâce a énergie est, moi je vous parle d'énergie est car c'est le sujet de votre manifestation , vous tentez encore de mélanger les gens en leur parlant de Sorel ou Belledune qui sont d'autres projets qui non rien a voi avec énergie est . Si vous est contre Sorel ou Belledune, aller manifester la bas''
Ici je vous donne raison, je vais faire attention de me concentrer sur Énergie Est.
''Pour votre question sur la diminution de notre consommation et la provenance de celle ci, l'homme étant ce qu'il est nous brûlerons tous le pétrole disponible sur terre car nous sommes incapable de nous rendre à la raison , cela dit aussi bien utiliser notre pétrole et mieux encadrer son extraction que d’acheter du pétrole extrait sans aucune norme environnemental dans des pays douteux''
Ce n'est pas un argument.Je crois que nous devons l'exiger, nous ne devons pas brûler toute le pétrole. C'est justement pour cela qu'on manifeste. Ceux qui ne veulent pas que cela change sont justement les multinationals comme TransCanada.
Et par rapport au pays douteux, nous devons diminuer notre consommation. Pas switcher d'un pétrole douteux socialement à un pétrole néfaste pour l'environnement.
Je n'apporte aucun argument ????
J'ai détaillé mon commentaire, je comprend que ça ne vous plait pas , mais vous ne pouvez pas dire que je n'apporte aucun argument.
Tous le monde est pour la vertu, mais nous vivons dans la réalité , le fait de ne pas construite le port de cacouna ne diminues pas notre consommation , et contribues à poursuivre l'importation de pétrole étranger qui devra parcourir tous le fleuve au lieu d'arrêter a cacouna .
Vous n'avez pas le monopole de la vérité
Que la madame Daris cesse de tergiverser et qu'elle le dise ouvertement et maintenant qu'elle est pour se projet salvateur pour Cacouna.
L'analyse menée par Deloitte a examiné l'incidence du projet Énergie Est sur le produit intérieur brut, les emplois, et les recettes fiscales pendant la phase de développement et de construction, qui durera six ans, et pendant les 40 premières années de la phase d'exploitation du pipeline. Il faut préciser qu'étant donné les prévisions concernant les besoins du marché liés au transport du pétrole brut, la vie physique du pipeline dépassera probablement 40 ans avec un entretien fréquent.
En ce qui concerne le produit intérieur brut, l'étude de Deloitte estime qu'Énergie Est générera au total 35 milliards de dollars, c'est-à-dire environ 10 milliards de dollars pendant la phase de construction et de développement du projet, et environ 25 milliards de dollars pendant les 40 premières années d'exploitation.
En ce qui concerne la création d'emplois directs par année, selon l'étude de Deloitte, Énergie Est générera, au total, environ 2 300 emplois directs pendant la phase de développement, 7 700 emplois directs pendant la phase de construction et 1 000 emplois directs pendant la phase d'exploitation. Parmi les emplois directs, il y aura notamment des travailleurs de la construction, des employés aux stations de pompage et aux terminaux et d'autres emplois habituellement liés aux projets de pipelines.
En tenant compte des effets induits et indirects sur les emplois, l'étude de Deloitte estime qu'au total, 7 000 emplois seront créés pendant la phase de développement, 23 000 emplois pendant la phase de construction et 4 000 emplois pendant la phase d'exploitation.
L'étude de Deloitte estime également qu'Énergie Est générera des recettes fiscales supplémentaires d'environ 3 milliards de dollars à tous les niveaux de gouvernement pendant la phase de développement et de construction, et de 7 milliards de dollars supplémentaires pendant les 40 premières années de la phase d'exploitation.
En plus de l'incidence sur le PIB, les emplois et les recettes fiscales, l'étude de Deloitte a estimé une série d'économies qui pourront être réalisées par les raffineries de l'Est sur le coût du pétrole brut après la construction d'Énergie Est. Sur 100 000 barils de matières premières par jour, ces réductions de coûts permettraient à une raffinerie du Québec d'économiser de 92 millions à 336 millions de dollars par année, et à une raffinerie du Nouveau-Brunswick d'économiser de 51 millions à 377 millions de dollars par année.
Un article récemment publié dans Business News Network a indiqué des économies comparables pour les raffineries de l'Est, ce qui renforce la notion selon laquelle Énergie Est profitera à d'autres secteurs de l'économie canadienne.
En conclusion, le projet Énergie Est de TransCanada créera des milliers d'emplois et engendrera des milliards de dollars en retombées économiques partout au pays, ce qui contribuera à renforcer la stabilité économique et l'indépendance énergétique du Canada.
J'ai moi même été à deux journées portes ouvertes de TransCanada, celles de Lachute et Maskinongé et ce n'est point de l'information mais de la publicité trompeuses de la part de TransCanada servit sur un plateau d'argent aux citoyen(ne)s
Il y a aussi une autre manif organisé qui aura lieu le 26 octobre à Sorel-Tracy contre le port pétrolier et selon mes sources les militants de Sorel-Tracy contre des pétroliers dans leurs port et ils tendent la main aux militants des environs de Cacouna et de Belledune. Je pense qu'il est temps d'unir les forces de Cacouna, de Sorel-Tracy et l'ensemble de la province.
Le plus ironique est que pendant que nous manifestions à Cacouna il y a eu une fuite de 15000 litres sur le site de la raffinerie Valero à Lévis et le risque est trop grand dû au manque de transparence sur les questions de sécurités du transport de ce type de produit dangereux.
Je suis résident de Saint-Hyacinthe (Maskoutain) et je sympatisant à Stop-Oléoduc, RVHQ et autres, mais je ne peux être partout à la fois.
Unissons nos forces et ne nous laissons point berner par le désinformation.
Non à tout développement concernant le pétrole! C'est du passé. C'est bon pour les dinosaures conservateurs cow-boys de l'ouest. Les seuls profits que pourraient générer les pipelines et ports pétroliers iront directement aux compagnies albertaines. Bien sûr, nous, comme des quêteux, nous en recevrons notre part sous forme de péréquation. C'est quoi ça si c'est pas devenir encore plus dépendant, comme des BS? C'est de devenir plus indépendants qu'il nous faut au contraire. Ça vous dit quelque chose ... ?