Le projet de terminal pétrolier à Cacouna sème de vives inquiétudes
5 août 2014 |
08h19
Par Hugues Albert
Journaliste
Cacouna – Plusieurs représentants de groupes environnementalistes de la région et citoyens sensibilisés au projet du terminal pétrolier que TransCanada Pipeline songe à aménager dans le port de Gros-Cacouna étaient présents à la séance du conseil municipal de Cacouna lundi soir afin de faire valoir leur point de vue dans ce dossier.
Cette présence coïncidait avec la remise à la mairesse Ghislaine Daris d’une pétition contenant pas moins de 25 000 signatures de citoyens canadiens et d’ailleurs qui s’engagent formellement contre le projet d’acheminer le pétrole des sables bitumineux par pipeline vers l’est du pays, lequel transiterait vers le port de Cacouna que TransCanada désire acquérir et par le Témiscouata pour être acheminé au Nouveau-Brunswick avant d’être raffiné et exporté outre-mer.
Tous les membres du conseil municipal de Cacouna prenaient part à cette rencontre de brassage d’idées et d’arguments où d’aucuns ont fait part de leurs inquiétudes face à ce projet. Parmi les 60 personnes rencontrées lors cette séance de conseil peu ordinaire, on pouvait noter la présence du juriste Richard Langelier, rédacteur du règlement dit « de Saint-Bonaventure », adopté par plus de 70 municipalités pour protéger leur eau potable, Jacques Tétreault, président du comité maskoutain pour la protection de l'environnement et porte-parole du Regroupement interrégional sur le gaz de schiste de la Vallée du Saint-Laurent (RIGSVSL), et Benoît St-Hilaire, du Regroupement Vigilance Hydrocarbures Québec. Ce dernier a remis la pétition contenue dans une clé USB à la mairesse Daris.
Pour Me Langelier, il est prioritaire de protéger le citoyen et l’intégrité territoriale des municipalités visées dans de tels projets, lesquels pourraient avoir un impact immédiat et irréversible sur l’ensemble des communautés touchées. Selon lui, les municipalités doivent se prémunir avec une règlementation impliquant des engagements très précis à soumettre à la compagnie promotrice de ce projet qui devrait subséquemment payer advenant qu’il survienne des accidents, des fuites ou toute autre situation. « Les municipalités doivent se protéger car ce sont des infrastructures dangereuses qui sont soumises à des changements constants de température et à une usure causée par le temps et l’utilisation. »
Le juriste irait même jusqu’à exiger dans une telle règlementation une hypothèque légale sur les biens et actifs de TransCanada.
Le conseil municipal ne s’est pas vraiment prononcé lundi face à ce projet sauf que s’il doit faire l’objet d’un référendum, c’est la voie qu’on empruntera. La municipalité va rencontrer TransCanada le 8 septembre où elle poursuivra les discussions en vue d’établir un protocole d’entente entre les deux parties. « Nous ne voulons pas engager financièrement les citoyens de Cacouna à payer pour des déversements. Nous voulons aussi la création d'un fonds pour ne pas payer pour des incidents qui pourrait survenir », expliquait la mairesse Ghislaine Daris. Une consultation populaire est prévue en octobre afin de faire part aux citoyens de tous les développements dans le dossier.
L’an dernier, Lévis a dit non à un projet de port pétrolier de TransCanada. Les municipalités de L’Islet et de Saint-André-de-Kamouraska s’opposent au passage de l’oléoduc d’Énergie Est sur leur territoire.
Commentaires
27 commentaires
-
Y
Yoann
Il y a 9 ans
Ils font n'importe quoi à Cacouna... ce n'est pas pour rien que tout est à vendre et... que ça ne se vend pas !
0Répondre
-
O
Observateur
Il y a 9 ans
Vite les citoyens de Cacouna!
0Répondre
-
BF
Beluga fictif
Il y a 9 ans
Les chialeux se sont montrés au Conseil et pour eux on parle de catastrophe. Si je ne me trompe pas la majorité des chialeux venaient de l'extérieur de Cacouna et sont venus avec des vehicules utilisant du petrole.
0Répondre
-
BVD
BEN VOYONS DONC!
Il y a 9 ans
@YOHAN
0Répondre
-
M
Miam
Il y a 9 ans
A l'observateur je ne sais pas avec quoi tu vis, mais du breton c'est de l'emploie pour Rdl et les environs. Oui désagrément il en a mais Rdl la voulait alors.... Pour le port méthanier le cheminement suit son cours laissons la chances aux deux côtés après on aura la chance de placer nos cartes. L'Emploie oui mais pas a n'importe quel prix. Cacouna aura de grosse responsabilité mais nos élues en sont capable.
0Répondre
-
J
JEN
Il y a 9 ans
C,est Super
0Répondre
-
LPGB
Louis-Philippe Gélineau Busque
Il y a 9 ans
Si vous pouviez discuter dans le respect.
0Répondre
-
O
Observateur
Il y a 9 ans
@Miam
0Répondre
-
O
Observateur
Il y a 9 ans
À ceux qui s'inquiètent de voir disparaître le pétrole de la Terre, sachez que durant la Deuxième Guerre mondiale et sous le blocus des alliés, les Allemands en fabriquaient sans problème en fin de guerre avec du charbon très présent dans la vallée de la Ruhr en Allemagne.
0Répondre
-
GC
Go Cacoune
Il y a 9 ans
J'espère que Cacouna va se tenir debout face à l'intégrisme écologique. Le monde de la ville qui viennent nous dire quoi faire, réglez donc vos problèmes sociaux avant de vouloir sauver le plancton!
0Répondre
-
LPGB
Louis-Philippe Gélineau Busque
Il y a 9 ans
Personne pour répondre à mes questions?
0Répondre
-
T
Tibob
Il y a 9 ans
1- le nucléaire et avant le plastique on utilisait le fer blanc et le verre
0Répondre
-
GC
Go Cacoune
Il y a 9 ans
M. Busqué, la question que Cacouna doit se poser est la suivante :
0Répondre
-
O
Observateur
Il y a 9 ans
@ Louis Philippe Gélineau Busque;
0Répondre
-
O
Observateur
Il y a 9 ans
Vraiment déçu de voir aux nouvelles régionales de ce soir, la façon de se comporter de Gilles D'Amour, pro-maire de Cacouna.
0Répondre
-
RLC
René Lapointe Cacouna
Il y a 9 ans
@Mr Busque
0Répondre
-
RWA9
Remember we are 99%
Il y a 9 ans
'Le but de la municipalité n'est pas de sauver la planète, les baleines ou de trouver un substitut au petrole. Si le projet ne se fait pas à Cacouna, il se fera ailleurs car le pétrole est un ressource essentiel encore à ce jour.''
0Répondre
-
Y
Yoann
Il y a 9 ans
@BEN VOYONS DONC! (super pseudo en passant)
0Répondre
-
O
Observateur
Il y a 9 ans
À ceux de Cacouna qui s'objectent à la contestation de ceux venus d'ailleurs, sachez que si vous avez un port à Cacouna, le coût de sa construction a été défrayé entièrement par les citoyens du Québec avec votre accord.
0Répondre
-
S
Steph
Il y a 9 ans
@Observateur
0Répondre
-
GC
Go Cacoune
Il y a 9 ans
Peu importe ce que pense Cacouna, le BAPE ou tous les autres villages sur leurs chemins, le pipeline extra-provincial, le port de mer fédéral et la navigation sont toutes de compétences fédérales selon la constitution canadienne. Le gouvernement provincial ne peut rien y faire et encore moins Cacouna. Si Harper et ses ministres décident que ça passe, ça va passer. Les seuls qui auraient une chance de bloquer le projet selon la constitution, c'est les autochtones. Comme ce qui c'est passé en Colombie-Britannique. De plus, les conservateurs n'ont pas besoin de l'opinion des Québécois. En votant Orange, ils ont voté noir, la couleur du pétrole.
0Répondre
-
L
Louise
Il y a 9 ans
6 août 2014
0Répondre
-
RL
René Lapointe
Il y a 9 ans
@Observateur (anonyme)
0Répondre
-
J
J.S
Il y a 9 ans
Pour trancher la question, ça prend un référendum à Cacouna. Même si on prétend que c'est le gouvernement fédéral qui décidera.
0Répondre
-
PS
Pierre Sénéchal
Il y a 9 ans
Quand tu votes des règlements pour limiter le droit a l'information c'est que tu as de quoi a cacher, que tu ne veux pas faire tes démarche de façon ouverte et constructive. Ce seul fait contribue a me rendre très inquiet du comportement de certains élus ainsi que des réels intérêts de ces derniers.
0Répondre
-
M
Mike
Il y a 9 ans
J'aime bien l'argumentaire de M. Busque. Ce qui me fâche c'est de voir des écolos venus de Montréal venir nous prêcher la vérité. Les élus doivent agir en fonction des intérêts de leurs concitoyens et non en fonction des allégations de ces écolos extrémistes. L'important est d'avoir toutes les infirmations pour prendre hune décision éclairée.
0Répondre
-
PS
Pierre Sénéchal
Il y a 9 ans
d'accord avec toi Mike mais partout ou l'industrie prétroliere a passé elle a créé tres peu de job a moyen et long terme. Cette industrie la engrange un maximum de profit et redonne pratiquement rien aux communautées.
0Répondre
AFFICHER PLUSLà, c'est la rue du quai : après les travaux d'aqueduc, ils ont supprimé le seul trottoir qu'il y avait pour se rendre à la Fontaine Claire, LE lieu touristique dans Cacouna.
Alors bon, pourquoi pas un peu de pétrole sale dans une zone protégée et fragile? Et puis ensuite, quoi? Un aéroport international à la place de l'église?
Quittez ce beau village avant qu'il ne soit souillé et rempli d'effluves de pétrole venues d'ailleurs.
De toute façon, ceux qui y travailleront auront certainement les moyens d'aller s'établir ailleurs, à Notre Dame du Portage par exemple, laissant à ceux qui resteront les saletés et les souillures à nettoyer votre vie durant.
Un gros duBreton avec des odeurs et des taches de pétrole plutôt que les odeurs de lisier et de viscères de cochons.
Quand la Harpermanie passe, la pollution s'installe au détriment de la santé des résidents et au profits de ceux que nous connaissons tous.
Ainsi va la vie quand le capitalisme sauvage s'installe.
Au lieu de tenter de tout arreter dans ce village passez donc tout droit et foutez la paix a ceux qui veulent y vivre et qui ne sont pas au crochet du gouvernement avec salaire ou fonds de pension chrome.
La majorite des Cacounois ne sont pas contre ce projet etant assez intelligents pour savoir que les regles de securite seront obligatoires.
Je ne sais pas à quel endroit vous prenez vos informations mais à Cacouna, le marché de l'immobilier est en effervescence. Même qu'un OPPOSANT AU PROJET vient tout juste de faire l'achat d'une résidence à Cacouna même. Faut croire que ce n'est pas si pire que cela vivre à Cacouna. Et aussi, renseignez-vous donc sur les normes de construction d'une rue avant de dénigrer ce qui se fait.
Refusons tout les projets
Go pour le chômage
J'utilise du pétrole. Nous utilisons du pétrole. Nos sommes dépendants au pétrole. Tout le monde est d'accord.
Maintenant, le pétrole conventionnel est à sa fin. La nouvelle façon consiste aux sables bitumineux, au pétrole de schiste et au pétrole en mer.
Moi je pose 3 questions à ceux qui sont pour la construction:
1- Si nous décidons de puiser toute le pétrole de la terre, comment allons nous nous déplacer, remplacer le transport de la nourriture et le plastique etc?
2- Combien d'année avons nous avant de devoir changer pour cause de plus avoir du pétrole?
3- Sachant que la banque Mondial, le FMI, la NASA, nous disent tous dans l'urgence que nous devons arrêter d’extraire le pétrole et le charbon à cause que cela affect le climat mondial donc plus de désastre naturel, de changement aigu de nos températures, que vas tu faire pour assurer que tes enfants puissent vivre sur une planète équilibré?
J'aimerais vraiment avoir des réponses respectueuses. Merci.
PS: Au début la majorité était pour, et après 1 an d'information 76 % de la population de la Colombie britannique à dit refuser le pipeline.
Rivière du Loup ne voulait pas de du Breton, mais Jean D'Amour, oui.
C'est pourquoi, il s'est fait plaisir politiquement en volant l'usine à NDDLac.
Demandez donc aux résidents qui habitent le Boisé et les environs ce qu'ils pensent de cette usine qui "décortique les porcelets apeurés" et qui font dans leurs culottes sur le parvis de l'usine avant d'y entrer!
La qualité de vie et la santé des citoyens doivent passer loin devant des emplois sales.
En passant!
Avant la construction de l'usine, il a été promis que les odeurs seraient absentes........comme le terminal pétrolier qui s'en vient......parole de notre cher Harper vendu à vous savez qui.
Étiez-vous là à cette époque ou la mémoire vous flanche?
Or du charbon, il s'en trouve pratiquement partout.
D'ici là, la science a bien le temps de trouver des alternatives beaucoup plus satisfaisantes pour les écolos.....et ceux qui ne le sont pas.
2-environ 200 ans
3- le terre est un vaisseau intergalactique et nous sommes ses parasites, la fin du monde peut arriver bien avant la fin du pétrole, les dinosaures n'avaient pas de petrole...
Quels sont les intérêts pour la municipalité d'accepter ou non un tel projet.
Les recettes de taxations, le développement industriel et commercial, les emplois versus l'impact réelle sur ses citoyens comme le bruit, le trafic lourd, l'impact visuel
Le but de la municipalité n'est pas de sauver la planète, les baleines ou de trouver un substitut au petrole. Si le projet ne se fait pas à Cacouna, il se fera ailleurs car le pétrole est un ressource essentiel encore à ce jour.
Questions intelligentes que les vôtres auxquelles j'essaierai de répondre respectueusement.
L'erreur fondamentale que vous faites est d'affirmer que le pétrole conventionnel tire à sa fin. Qu'en savons-nous et sur quelle base scientifique s'appuyer pour l'affirmer?
Si je crée une fausse demande en restreignant la disponibilité d'un produit, je fais monter le prix de ce produit. Donc si j'affirme que le pétrole se fait rare, je donne aux pétrolières un argument pour augmenter ses prix.
Les contraintes socio-économiques, telles les guerres, les monopoles, et le but visé d'augmenter les marges de profit tout en sécurisant ses sources d'approvisionnement sont à la base du problème du pétrole dans le monde.
Des pays comme la France par exemple, n'ont pas de pétrole et doivent tout importer; l'Italie aussi d'ailleurs. Pour demeurer compétitifs industriellement, ils doivent trouver des fournisseurs fiables qui ne leur feront pas faux bond ou qui useront du chantage pour accroître leurs revenus, souvent à cause du fait que le pétrole est leur seule ressource et qu'ils doivent en tirer un maximum pour leur bien-être.
Le charbon peut servir à produire du pétrole comme les Allemands l'ont démontré quand les Russes leur ont coupé leur source d'approvisionnement en fin de Deuxième Guerre.
Pétrole et charbon sont tous deux bâtis autour du carbone, base de la chimie organique moderne. Même notre corps rejette du carbone qu'il a besoin pour survivre, après usage.
Comme il n'est pas prouvé avec certitude la quantité de pétrole que recèle la Terre dans ses flancs, impossible de répondre à votre deuxième question.
Quant à votre troisième question, j'affirme douter des affirmations des organismes que vous énumérez, celles-ci n'étant pas différentes des pétrolières qui manipulent constamment le mensonge pour justifier leur existence.
Lorsque la vérité, la vraie, apparaîtra, ceux qui nous informent ne seront plus là pour nous rappeler qu'ils avaient raison ou tort.
Une chose est sûre cependant!
La recherche de nouveaux moyens de produire de l'énergie, propre celle-là, continuera et aboutira probablement avant la fin des réserves de pétrole mondiale.
Ce jour-là, les hommes du désert seront très malheureux puisque leurs fortunes s'amenuiseront et ils devront penser à faire autre chose et ce qu'ils feront tout probablement sera de continuer à utiliser leur propre pétrole pour produire eau douce et hydrogène dont auront besoin les pays qui n'en auront pas pour faire aller leurs voitures à hydrogène.
Espérant vous avoir répondu au mieux....
Son style militaire et son arrogance envers les journalistes venus assister à la séance du Conseil donnent à penser qu'il est celui qui dirige la municipalité par Madame Daris interposée.
Encore plus choquant, son parti pris en faveur de la venue du port pétrolier quand on sait qu'il est président de la Commission portuaire qui gère le port.
Monsieur D'Amour!
Vous êtes juge et partie dans cette affaire et vos intérêts immédiats vous rendent inéligibles à discuter de la venue de ce port pétrolier dans votre joli village.
Si la politique vous manque ou si Mario vous porte ombrage de par votre filiation, sautez donc dans le bateau de la POLITIQUE et faites valoir votre point de vue sans entrave aucune.
Votre crédibilité en sera que mieux servie.
Harper, vous savez, voudra un bon candidat dans ce comté-ci lors de l'élection de 2015! Vous pourriez être son homme.
Mais rappelez-vous que si jamais vous êtes élu, vous devrez vous départir de plusieurs de vos entreprises, sinon de toutes.
Ceux qui sont ''POUR'' cette saleté ne demeure pas à Cacouna. Et de plus ils se cache sous un pseudonyme. Donc aucune crédibilité.
Répondre à vos questions? impossible ils disent n'importe quoi.Les 3 seuls arguements qu'ils ont sont: Des jobs à Cacouna, du pétrole on en a besoin et ca va nous couter moins cher à la pompe. Des jobs à Cacouna il n'y en aura pas sauf pour la construction si par malheur il y a construction, et le prix à la pompe oubliez ca.Ils n'ont pas encore compris.
@ Go cacoune:
Si la municipalité a du respect pour ses citoyens la première chose quelle a à faire c'est un référendum sur le sujet et c'est à ce moment que nous saurons à quoi nous en tenir. Ce sont les gens de Cacouna qui sont les plus concernés, donc c'est à eux de décider de leur avenir pur ou pollué.
J'invite les ''pours'' à venir voir ce que c'est qu'un coucher de soleil, à venir les voir passer les bélugas près du port de mer.
Note ( *1 ) : ce genre de pensé équivaut a croire que nous allons économisé a la pompe et obtenir de l'emploi ... bref que dalle !
l'histoire de sauvé la planète ... !??
Essentiel encore de nos jours .... !! Ouch !!
Sans vouloir sauvé la planète, c'est p-e juste l'histoire d'un début qui s appelle ''Nous autres'' dans notre coin qui s'arrange pour ne pas la salir ...
Essentiel, c'est surtout l'argent engendré qui l'est.
L'argent est une ''force'' nécessaire pour vivre,
mais déloyal lorsqu'elle est utilisé pour se battre,
c'est le plus riche qui gagne, ainsi OUI LE PÉTROLE EST ESSENTIEL,
en stagnant sur l'avancement technologique,
le pétrole devient la seul solution (connu) possible
et la seule a prendre de la force pour nous anéantir ...
Et bien non j ai pas de solution je ne suis pas dieu !
on a besoin d argent et bla bla bla je connais la rengaine ! Merci !
Mais ouvrez vous les yeux, la face est juste sur le point de nous péter dans le mur ! mais reste que tous focus sur une parti du problème, un problème qui devient de plus en plus complexe ....
et la solution sera moins pénible si on sy attaque maintenant au lieu d attendre encore un peu
La destruction de la nature, de façon non contrôlé et irréversible pour le profit des autres .... ( et des banques ... ) est ce Rentable ??
et en passant Croyez vous encore que la réputation des canadien est bonne mondialement !! Détrompez vous, le Canada est pointé du doigt comme étant un ti boy scout AMÉRICAIN !
On passe pour une bande d'irresponsable !
Des naifs ( malheureusement par contre la c pas faux .... )
Mais simplement, avant tout, oublions cacouna un instant ...
Voulez vous VRAIMENT encouragez un vieux pipeline qui passe sous un école primaire pour vrai vous la ????
Tk aussi ben réservé M.Guy Bertrand comme avocat pour élucidé le mystère étouffer de la roue Electrique ......
Reste que si ya pas un début a quelque part et par quelqu un, il y aura pas de fin car sa sera déjà terminé .... ( *1 )
peu importe ou et peu importe qui faut pas s'attendre a voir apparaître un super-héro sur mesure.
Les super-héro c'est p-e justement nous dans notre région, sauf qu on se crache dessus ...... pis en plus y vente pas du bon bord !
Je restais à Cacouna encore l'an dernier, donc les infos je les avais sous les yeux. J'allais souvent voir la faune et la flore du côté du port, j'adorais voir les baleines, bélugas et autres phoques ou faucons. Ces derniers vont être remplacés par des vrais, on dirait.
Là, on ne parle que de Cacouna, et certains chiâlent du fait que des gens de l'extérieur viennent jusqu'ici. Pourtant, le problème commence bien avant Cacouna. Avez-vous vu à quoi ressemblent les mines d'extraction du pétrole dans le grand nord ? Avez-vous vu la catastrophe écologique (la pire de toute la planète aux dires de Yann-Arthus Bertrand, qui a réalisé le docu' "vu du ciel")?
Le vrai problème à tout ça, c'est le lobby pétrolier. Savoir si le pétrole va passer par là ou là, ou si ça va créer des emplois, c'est presque un faux débat.
Et dans un tel contexte, ils ont probablement plus à dire que vous sur son devenir.
Ce que recherche les ardents opposants à l'implantation d'un port pétrolier, c'est de provoquer l'implantation ailleurs de ce qu'ils disent dangereux, PAS DANS MA COUR comme disent certains, sans considération aucune pour ces autres citoyens qui en subiront les effets négatifs.
En acceptant la construction d'un port de mer à Cacouna, vos pères, vos oncles et tantes, ont implicitement accepté les risques qui viennent avec.
Et dans l'optique où on se refuserait de vivre les conséquences d'une telle décision, je proposerais que soit déconstruit cet éléphant blanc qui a assez fait parler les politiciens depuis qu'il fut décidé de le bâtir.
P.S.: ....et s'ils refusent de s'identifier, c'est que le gros bon sens n'a pas de nom.
De même qu'ils ne veulent pas donner d'emprise à ces quelques-uns dont la qualité première est de personnaliser les débats tout en oubliant le sujet principal.
Vous dites que la découverte d'énergie propre aboutira avant la l'épuisement des réserves mondiales de pétrole. Je suis d'accord avec vous: les éoliennes s'en viennent.
Je m'oppose aussi au transport de gaz de schiste, de pétrole par quelques moyens que se soient. Les gouvernements mettent sérieusement en danger notre environnement et nos vies. Le gouvernement canadien est en train d'adopter la devise suivante; " Nous polluons d'un océan à l'autre " . Je dis non, parce que je tiens à la protection de la terre, de la mer, mais avant tout à la vie des gens qui habitent toutes ces régions concernées par ce projet qui ne sert qu'à remplir d'argent les poches de ceux qui en ont déjà beaucoup plus que nécessaire.
Jamais il y 40 ans le port de mer de Gros Cacouna avait comme objectif le tranbordement petrole lourd comme celui qui nous pend au bout du nez aujourd'hui.
En ce qui concerne son cout de construction, les gens de Cacouna, de Gaspé de Sept-Iles et de toutes les extrémitées de la province paient pour les ponts les routes ect autour de Montréal et ils n'y rouleront jamais. Ca fait que votre commentaire ne vaut pas cher.
PS: s'il refuse de s'identifier c'est que le gros bon sens n'a pas de nom? Moi je pense plutot ce sont des commentaires de peureux.
Laissons la population de Cacouna s’exprimer!
Qui plus est, l'idée du conseil de ville de créer un fond ''en cas de déversement'' est louable certe mais constitue un aveu troublant des dangers potentiels de ce projet. Venant de ceux qui en font la promotion, ca me laisse pantois.
Et comme M Lapointe je déplore grandement la légion d'intervenants qui se cachent derriere un pseudonyme pour émettre des commentaires qui sont parfois douteux, non pertinent et non respectueux.
Me semble que pour un enjeu aussi important pour notre région et notre collectivité, les intervenants devrait avoir au minimun le courage d' assumer leur point de vue et les opinions.
Nous avons attendus ce port de mer pendant 50 ans et maintenant qu'on l'a on le laisse sans activité économique ! Je suis pour l'écologie mais pas au détriment de voir mes concitoyens sur le BS par manque de travail. Les humains doivent toujours passer en premier lieu. L'homme a besoin de travailler pour se nourrir et prendre soin de sa famille de façon décente. Voilà le but premier des élus de Cacouna, qui est de réunir les besoins économiques et de l'environnement, le tout dans un équilibre. Les deux sont possibles.
Malgré des profits faramineux, ils ne sont meme pas capable de donner des marges de profits appréciables au Détaillants d'essence faisant meme crever les poste a gaz indépendant pour s'assurer du monopole. Avec eux le consomateur sort JAMAIS gagnant. Je voit pas pourquoi ce serait différent dans le projet de transcanada a Cacouna.
Soyons réaliste, a moyen et long terme, l'ouverture d'un restaurant donnerait probablement plus de jobs et de retombés positives a Cacouna que le projet de transcanada, et j'exagere a peine.