Encore une décision basée sur la peur. Le jour ou quequun peux pu bouger ou reflechir le gros bon sens c'est de respecter sa volonté quand il était lucide de mourir dans ces circonstances. Un autre vote de moins pour Jean DAmours. Peureux ou opportuniste ?

Incapable de parler pour lui-même il met l'odieux de sa déclaration sur le dos des électeurs qu'il dit représenter. Hé bien Mr D'Amour je vous dit que vous ne me représenté pas du tout. Comme toujours vous suivez la ligne d'un parti qui n'a pas de chef élu, car il a peur d'ëtre à l'assemblée nationnale.
La consultation à laquelle ont participé de ''nombreux citoyens'' a eu lieu quand et ou?
Pour terminer, pour ceux qui sont contre le projet de loi 52 faites moi comprendre pour quelles raisons vous êtes prêt et surtout capable de laisser mourir des personnes dans des conditions épouvantables.
Si jamais je me rend à ce stade de ma vie ''qui serait misérable'' j'espère que ce ne sera pas vous qui prendrai la décision de me laisser vivre ou mourir.

Beaucoup de personnes tiennent ce genre de commentaires quant ils sont en bonne santé, mais quant ils sont malades, là ils ne veulent plus mourir, donc ce n'est pas à nous de choisir notre heure.

J'aimerais apporter à votre attention que tous les citoyens ont été invités à transmettre leurs opinions sur ce sujet au député D'Amour. comme dans d'autres comtés également. Et en passant, je ne suis pas un pro-D'Amour. S'il a rendu à l'A-N cette position c'est qu'elle vient de ceux qui ont transmis leurs opinions. Il faut savoir faire la part des choses non?

J'aimerais aussi apporter un autre élément fort important qui semble mal compris. Souvent les gens semblent comprendre que si une personne est contre l'euthanasie ou le suicide assisté (car ce sont les termes véritables qui doivent être utilisés) alors cela signifie qu'elle est pour l'acharnement thérapeutique. Ce qui est faux en soi. Dans le monde médical actuel, il y a deux voies pour ceux qui sont atteints d'une maladie incurable. Soit l'acharnement thérapeutique (et dont les malades servent pour des tests) ou encore les soins palliatifs consistants à seulement soulager le mal ou la souffrance et laisser partir la personne naturellement. Le débat semble souvent se situer entre l'acharnement et l'euthanasie alors qu'on oublie tout ce qui pourrait être fait pour le soin palliatif et qui est passablement négligé.

Il y a d'excellentes enquêtes qui ont été faites ailleurs dans le monde dans des pays où l'euthanasie fut légalisée. Et les dérapages sont de plus en plus nombreux et cela s'étend maintenant non seulement à ce qui est souffrant et incurable.

Mais bon, aujourd'hui nous vivons dans une société de consommation, voir de sur-consommation. Tout doit aller vite et être remplacé rapidement. Nous vivons dans la culture de la mort et c'est ce qui est privilégié. Peu de convictions véritables mais plutôt des modes à suivre.

Moi je suis d'accord avec la décision de M.D'amour. La vie finir quand son heure est arrivée.

je suis pour pour l'aide médicale à mourir.
Salut, mon oeil

Wow! C'est stupéfiant de voir qu'en 2013 des gens n'aient pas compris cela. On va donc s'acharner a maintenir en vie des personnes qui souffrent de facon atroce et qui parfois on souffert bien longtemps avant de ne plus avoir aucune qualité de vie. Des gens fatigué de souffrir qui désirent seulement parfois, enfin, avoir droit au repos... c'est triste.

M. D'Amour n'a pas voté POUR l'acharnement médical il a voté CONTRE une loi qu'il n'estimait pas bien entourer cette question si essentielle. Ne mélangez pas les choses! Faire de la démagogie pour s'amuser ça n'amène rien de bon. Ni au débat, ni à la démocratie. Bravo monsieur D'Amour. Bravo.

@Mario
Les soins palliatifs s'est rien d'autre que de l'acharnement thérapeutique. On soulage la souffrance avec des doses de morphines ou je ne sais quoi d'autre. Pense-tu vraiment que c'est comme ça que je vois la fin de ma vie; dans une usine à mourir? Non ce que je veux c'est le choix de mourir quand je veux et ou je le veux; quand j'apprendrai que j'ai un cancer incurable, ou que je serai impotent. On ne laisse pas un animal souffrir dans des situations similaires mais l'Homme lui c'est pas grave.
Pour ce qui est de la supposé consultation fait par notre cher député, quel à été la participation? Quel est le profil des participants?

Je considérer une consultation valable quand notre gouvernent prendra le temps de le faire lors des élections, c'est en dire, en même temps que l'on va voter comme le font les américain sur les sujet qui les concernes.

M.D'Amours c'est facile de dire, je représente le peuple. Je dis bien je suis pour l'aide médicale à mourir, il faut avoir vécu une situation ou une personne n'est plus capable de s'exprimer, est assis à journée longue dans un fauteuil roulant, ne mange pas par elle même, on la gave un tout petit peut car elle n'avale presque plus rien et ne fait qu'attendre le moment ou on viendra là chercher. Si un jour je suis dans cette situation, je veux que ça finisse au plus vite. Alors M.D'Amours faite donc une vrai consultation, envoyez un bout de papier a vos électeurs, peut-être que la donne va changer. Quand on ne veut pas faire quelque chose on fait comme vous et on essaie d'aller chercher des vote avec ça.
Luc Chouinard

@ Luc Chouinard
C'est exactement ce que je pense et l'ai écrit auparavant.
@ Caroline
Ce n'est pas moins démagogue d'ëtre contre ce projet de loi. Ce n'est pas une question politique c'en est une humanitaire.
Regardez bien le visage de ces personnes avant de décider pour elles.
Mettez-vous à leur place.

Mourir avec l'aide médicale . oui à 100%

C'est tellement personnel et confidentiel que cette décision et ce choix. Comment peut-on laisser ce choix à un gouvernement quelconque? A mon avis la réponse appartient à la personne qui souffre et à personne d'autre. Quand va t-on voir cette solution comme unique réponse juste pour la personne qui souffre?

Je suis désolé PP mais l'acharnement thérapeutique n'est pas le soin palliatif. Informez-vous sérieusement.

En résumé, l'euthanasie (ce que certain appelle aide médical à mourir car peur des vrais mots) est l'équivalent de l'acharnement thérapeutique mais dans l'autre extrême.

L'acharnement thérapeutique fait tout pour que la vie de la personne se prolonge.
L'euthanasie fait tout pour que la vie de la personne se termine.

Et entre les deux, il y a le soin palliatif qui est de soulager la souffrance et laisser la personne s'en aller naturellement.
Voilà ce qui est naturel et respectueux des gens et de la vie.

Comme dirait le grand-père de Boukar Diouf: Les politiciens c'est comme les couches de bébé, on a intérêt à les changer souvent. Non,mais quelle décision!

Je respecte la sagesse de M. D'Amour.

Vraiment stupide de ne pas accorder la liberté de sa vie aux citoyens qui le voudraient bien. Remplissons les institutions aux détriments des volontés individuelles.

M. D'Amour à par contre indiqué que si les demandant se regroupaient et acceptaient d'être filmé et télédiffusé, il s'engage à faire choisir l'élu qui aura droit au service par les téléspectateurs pour la modique somme de 1$ par vote/appel et, évidemment, les fonds récoltés ne seront pas réinjecté dans le système de santé.

Ah M. D'Amour, vous avez plus le sens du spectacle que la fibre humaniste... sacré coquin..

un exemple parfait de la bigoterie, les gens sont libres de refuser la souffrance sans fin. Nullement question d'euthanasie.Strictement à des fins électoralistes, de la petite politicaillerie

Vraiment stupide de ne pas accorder la liberté de sa vie aux citoyens qui le voudraient bien. Remplissons les institutions aux détriments des volontés individuelles.

Je respecte la sagesse de M. D'Amour.

Comme dirait le grand-père de Boukar Diouf: Les politiciens c'est comme les couches de bébé, on a intérêt à les changer souvent. Non,mais quelle décision!

Je suis désolé PP mais l'acharnement thérapeutique n'est pas le soin palliatif. Informez-vous sérieusement.

En résumé, l'euthanasie (ce que certain appelle aide médical à mourir car peur des vrais mots) est l'équivalent de l'acharnement thérapeutique mais dans l'autre extrême.

L'acharnement thérapeutique fait tout pour que la vie de la personne se prolonge.
L'euthanasie fait tout pour que la vie de la personne se termine.

Et entre les deux, il y a le soin palliatif qui est de soulager la souffrance et laisser la personne s'en aller naturellement.
Voilà ce qui est naturel et respectueux des gens et de la vie.

C'est tellement personnel et confidentiel que cette décision et ce choix. Comment peut-on laisser ce choix à un gouvernement quelconque? A mon avis la réponse appartient à la personne qui souffre et à personne d'autre. Quand va t-on voir cette solution comme unique réponse juste pour la personne qui souffre?

Mourir avec l'aide médicale . oui à 100%

@ Luc Chouinard
C'est exactement ce que je pense et l'ai écrit auparavant.
@ Caroline
Ce n'est pas moins démagogue d'ëtre contre ce projet de loi. Ce n'est pas une question politique c'en est une humanitaire.
Regardez bien le visage de ces personnes avant de décider pour elles.
Mettez-vous à leur place.

M.D'Amours c'est facile de dire, je représente le peuple. Je dis bien je suis pour l'aide médicale à mourir, il faut avoir vécu une situation ou une personne n'est plus capable de s'exprimer, est assis à journée longue dans un fauteuil roulant, ne mange pas par elle même, on la gave un tout petit peut car elle n'avale presque plus rien et ne fait qu'attendre le moment ou on viendra là chercher. Si un jour je suis dans cette situation, je veux que ça finisse au plus vite. Alors M.D'Amours faite donc une vrai consultation, envoyez un bout de papier a vos électeurs, peut-être que la donne va changer. Quand on ne veut pas faire quelque chose on fait comme vous et on essaie d'aller chercher des vote avec ça.
Luc Chouinard

@Mario
Les soins palliatifs s'est rien d'autre que de l'acharnement thérapeutique. On soulage la souffrance avec des doses de morphines ou je ne sais quoi d'autre. Pense-tu vraiment que c'est comme ça que je vois la fin de ma vie; dans une usine à mourir? Non ce que je veux c'est le choix de mourir quand je veux et ou je le veux; quand j'apprendrai que j'ai un cancer incurable, ou que je serai impotent. On ne laisse pas un animal souffrir dans des situations similaires mais l'Homme lui c'est pas grave.
Pour ce qui est de la supposé consultation fait par notre cher député, quel à été la participation? Quel est le profil des participants?

Je considérer une consultation valable quand notre gouvernent prendra le temps de le faire lors des élections, c'est en dire, en même temps que l'on va voter comme le font les américain sur les sujet qui les concernes.

M. D'Amour n'a pas voté POUR l'acharnement médical il a voté CONTRE une loi qu'il n'estimait pas bien entourer cette question si essentielle. Ne mélangez pas les choses! Faire de la démagogie pour s'amuser ça n'amène rien de bon. Ni au débat, ni à la démocratie. Bravo monsieur D'Amour. Bravo.

Wow! C'est stupéfiant de voir qu'en 2013 des gens n'aient pas compris cela. On va donc s'acharner a maintenir en vie des personnes qui souffrent de facon atroce et qui parfois on souffert bien longtemps avant de ne plus avoir aucune qualité de vie. Des gens fatigué de souffrir qui désirent seulement parfois, enfin, avoir droit au repos... c'est triste.

je suis pour pour l'aide médicale à mourir.
Salut, mon oeil

Moi je suis d'accord avec la décision de M.D'amour. La vie finir quand son heure est arrivée.

J'aimerais apporter à votre attention que tous les citoyens ont été invités à transmettre leurs opinions sur ce sujet au député D'Amour. comme dans d'autres comtés également. Et en passant, je ne suis pas un pro-D'Amour. S'il a rendu à l'A-N cette position c'est qu'elle vient de ceux qui ont transmis leurs opinions. Il faut savoir faire la part des choses non?

J'aimerais aussi apporter un autre élément fort important qui semble mal compris. Souvent les gens semblent comprendre que si une personne est contre l'euthanasie ou le suicide assisté (car ce sont les termes véritables qui doivent être utilisés) alors cela signifie qu'elle est pour l'acharnement thérapeutique. Ce qui est faux en soi. Dans le monde médical actuel, il y a deux voies pour ceux qui sont atteints d'une maladie incurable. Soit l'acharnement thérapeutique (et dont les malades servent pour des tests) ou encore les soins palliatifs consistants à seulement soulager le mal ou la souffrance et laisser partir la personne naturellement. Le débat semble souvent se situer entre l'acharnement et l'euthanasie alors qu'on oublie tout ce qui pourrait être fait pour le soin palliatif et qui est passablement négligé.

Il y a d'excellentes enquêtes qui ont été faites ailleurs dans le monde dans des pays où l'euthanasie fut légalisée. Et les dérapages sont de plus en plus nombreux et cela s'étend maintenant non seulement à ce qui est souffrant et incurable.

Mais bon, aujourd'hui nous vivons dans une société de consommation, voir de sur-consommation. Tout doit aller vite et être remplacé rapidement. Nous vivons dans la culture de la mort et c'est ce qui est privilégié. Peu de convictions véritables mais plutôt des modes à suivre.

Beaucoup de personnes tiennent ce genre de commentaires quant ils sont en bonne santé, mais quant ils sont malades, là ils ne veulent plus mourir, donc ce n'est pas à nous de choisir notre heure.

Incapable de parler pour lui-même il met l'odieux de sa déclaration sur le dos des électeurs qu'il dit représenter. Hé bien Mr D'Amour je vous dit que vous ne me représenté pas du tout. Comme toujours vous suivez la ligne d'un parti qui n'a pas de chef élu, car il a peur d'ëtre à l'assemblée nationnale.
La consultation à laquelle ont participé de ''nombreux citoyens'' a eu lieu quand et ou?
Pour terminer, pour ceux qui sont contre le projet de loi 52 faites moi comprendre pour quelles raisons vous êtes prêt et surtout capable de laisser mourir des personnes dans des conditions épouvantables.
Si jamais je me rend à ce stade de ma vie ''qui serait misérable'' j'espère que ce ne sera pas vous qui prendrai la décision de me laisser vivre ou mourir.

Encore une décision basée sur la peur. Le jour ou quequun peux pu bouger ou reflechir le gros bon sens c'est de respecter sa volonté quand il était lucide de mourir dans ces circonstances. Un autre vote de moins pour Jean DAmours. Peureux ou opportuniste ?

J'en suis un qui est pour et sa viens de cous couter un vote au prochaine élection monsieur D'Amour. L'acharnement médicale va à l'encontre de ma conscience et j'espère que le jour ou j'aurai une couche et que je serai incapable de bouger de mon lit j'aurais le choix de vive ou mourir. Si au moins le système avait le moyen de ses ambitions mais non. La fin de mes jours c'est la dernière chose que je veux laissé à l'État. Autant mourir.

Une autre bonne raison pour ne pas lui accorder mon vote.