Énergie-Est de TransCanada: le NPD organise des séances d’information
30 juin 2014 |
14h35
Par Andréanne Lebel
journaliste
Rivière-du-Loup – Les députés du NPD François Lapointe (Montmagny-L’Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup) et Guy Caron (Rimouski-Neigette-Témiscouata-Les Basques) ont mis sur pied des séances d’information qui auront lieu au mois de juillet afin d’informer la population à propos des enjeux des projets pétroliers présentés par TransCanada.
Ils ont également fait part de leur intention de séparer le projet d’oléoduc Énergie-Est de TransCanada du projet de port pétrolier à Cacouna, puisqu’ils contiennent selon eux des enjeux différents.
PRÉSERVER LA BIODIVERSITÉ
Concernant le projet de port pétrolier à Cacouna, la position du député du NPD François Lapointe est claire, « il ne peut pas y avoir de développement pétrolier si cela se fait aux dépens de la biodiversité de l’estuaire ». Ce dernier exige d’ailleurs la tenue d’évaluations fiables de l’Office national de l’énergie (ONÉ) et du Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) avant de prendre position sur le projet d’oléoducs. Il priorise ainsi les séances d’informations afin de permettre aux citoyens de se faire une idée des tenants et aboutissants d’un tel projet.
De son côté, le député Guy Caron affirme qu’il entend un discours récurrent dans la région. «On met en opposition la création d’emplois, versus la sauvegarde d’espèces marines en péril. Il est possible de créer des opportunités d’emplois sans détruire la biodiversité du Saint-Laurent » a-t-il fait valoir.
EXPERTS INVITÉS
Alexandre Desjardins, avocat du Centre québécois du Droit de l’Environnement et Rosa Galvez, professeur au département de génie civil de l’Université Laval, animeront les séances d’informations à propos de l’oléoduc Énergie-Est.
Patrick Gonzalez, professeur titulaire de science économique agrégée à l’Université Laval et Émilien Pelletier, professeur en océanographie chimique à l’Institut national de la recherche scientifique de l’UQAR seront présents aux rencontres sur le port pétrolier de Gros-Cacouna.
8, 9 10 et 18 JUILLET
Les séances d’information sur l’oléoduc Énergie-Est auront lieu le 8 juillet, à la salle Charles-Morin de Saint-Honoré-de-Témiscouata dès 19h, à Rivière-Bleue le 9 juillet à 19h au Complexe sportif Rosaire-Bélanger et à Dégelis le 10 juillet à 19h au Centre culturel Georges-Deschênes.
Une autre rencontre d’information aura lieu à la Maison de la culture de Rivière-du-Loup le 18 juillet à 19h concernant cette fois le projet de TransCanada au port pétrolier de Gros-Cacouna.
ÉNERGIE-EST
Le projet Énergie-Est permettrait de transporter de manière quotidienne près d’un million de barils de pétrole en provenance de l’Alberta et de Saskatchewan vers Saint-John, au Nouveau-Brunswick, dès 2018. Des pétroliers partiraient du port de Gros-Cacouna, situé à proximité d’une pouponnière de bélugas dans le fleuve Saint-Laurent, afin d’acheminer le pétrole vers l’extérieur du pays. La décision de l’Office national de l’énergie sur le projet de TransCanada est prévue pour l’automne 2015.
Commentaires
27 commentaires
-
M
Marc
Il y a 10 ans
Ça ressemble plus a des séances de désinformation . Il y aura seulement des opposants .
0Répondre
-
É
Éric
Il y a 10 ans
Voici le nouveau slogan du NPD
0Répondre
-
J
jean
Il y a 10 ans
C'est pas drôle d'être si mal informés que Éric et Marc. Cela frise la démagogie! De nombreux scientifiques - et d'élus des deux côtés de la rive du Saint-Laurent - se sont prononcés contre ce projet qui n'apportera rien à Cacouna. Le pétrole sera vendue à des compagnies étrangères et il n'y a que la pétrolière qui fera de l'argent. Ce projet met en danger la biodiversité du fleuve saint-laurent. Soyez informés!!
0Répondre
-
M
Marc
Il y a 10 ans
@jean
0Répondre
-
M
Marc
Il y a 10 ans
@jean
0Répondre
-
M
Marc
Il y a 10 ans
Le port pétrolier apportera des emplois et des taxes a cacouna de plus celui ci pourrait favoriser l'implantation de nouvelles industries par exemple en Colombie britannique on a annoncer une raffinerie de 10 milliards depuis l'acceptation du projet north gateway, donc des centaines d'emplois supplémentaire .p.s on est pas tous a la retraite ou indépendant de fortune
0Répondre
-
M
Marc
Il y a 10 ans
@jean
0Répondre
-
GD
G. Dutan
Il y a 10 ans
Ha! J'avais oublié que le NPD était encore là! Ils sont peut-être là finalement pour faire de l'opposition au développement économique du Bas-St-Laurent (cette pauvre région). Le port de Gros-Cacouna est un port industriel qui mérite d'être enfin développé et non un site pour les touristes. La preuve est faite, les touristes s'en sacrent totalement depuis les 40 dernières années.On entend que les chialeux d'ici et d'ailleurs!!!
0Répondre
-
E
Emilo
Il y a 10 ans
À Éric et Marc : être pour l'oléoduc en pensant que ça va amener de l'emploi, c'est comme mettre le feu à sa maison et disant que ça va faire du travail aux pompiers : c'est contre productif. Et il ne s'agit pas seulement de la survie des bélugas, il s'agit aussi d'un oléoduc qui traverse la partie la plus peuplée du Québec (le long du fleuve) et dont les dégâts sont prévisibles : il y a 2 déversements de pipeline par semaine au Canada seulement. Oh! Oui ça va créer de l'emploi : en nettoyage de pétrole après sinistre...
0Répondre
-
RL
René Lapointe
Il y a 10 ans
@ Marc
0Répondre
-
ÉM
Éric M
Il y a 10 ans
Si les opposants veulent être logique ils devraient demander l'arrêt de tout transport maritime sur le fleuve, l'arrêt des croisières aux baleines qui harcèle les pauvres bébé béluga entre autre . Je crois plus que c'est le syndrome pas dans ma cour et on utilise les bélugas comme prétexte . Alors chère opposants un peu de logique
0Répondre
-
M
Marc
Il y a 10 ans
@emilo
0Répondre
-
A
Annie
Il y a 10 ans
Pour être cohérent nos opposants ( une minorité bruyante) devraient demander l'interdiction des véhicules à essence sur le territoire du Québec . Dans la vie il faut être cohérent pas de pétrole pas d'auto, n'y d'avion , n'y de camions comme dans le temps
0Répondre
-
B
bob
Il y a 10 ans
Nous devons montrer l'exemple et diminuer notre utilisation du pétrole maintenant. Il n'y a pas que l'argent dans la vie. L'air, l'eau et la faune.
0Répondre
-
PC
Patrick c
Il y a 10 ans
@ bob
0Répondre
-
M
Melanie
Il y a 10 ans
@Bob
0Répondre
-
E
Emilo
Il y a 10 ans
@Marc : Selon moi, le moyen le plus sur reste encore le train : plus facile à réglementer et à inspecter. Oui, bien sur, on aura besoin du pétrole encore un petit bout, mais pourquoi se précipiter encore une fois tête baissée dans quelque chose qui semble urgent? Souvenez-vous des gaz de schiste, il fallait agir rapidement! Finalement ça n'a pas eu lieu. Les solutions alternatives existent, mais ne sont malheureusement pas appuyées par les gouvernements. La Banque mondiale annonçait la semaine dernière qu'il fallait investir dans la lutte aux changements climatiques et que ce serait la meilleure voie économique. Les changements climatiques couteront plusieurs milliards annuellement aux gouvernement dans les prochaines années. Pourquoi s'embarquer dans le transport du pétrole des sables bitumineux qui sont les plus polluants à simplement extraire? Est-ce que de prendre le risque de scrapper la vallée du St-Laurent en entier vaut les 25 emplois potentiels à Cacouna? Emplois qui seront probablement comblés pas des gens venant de l'extérieur... Quand la seule information vient de la compagnie, c'est inquiétant. On se passait bien d'un oléoduc jusqu'à présent, on peut encore s'en passer, ou du moins, obtenir des garanties de solutions concrètes de la part de la compagnie. Parce qu'encore aujourd'hui, TransCanada est incapable de fournir des chiffres de retombée : emplois réels, dédommagement aux municipalités traversées (il n'y a pas seulement Cacouna...), dédommagement aux propriétaires chez lesquels ça passera, assurance de payer le nettoyage en cas de déversement. Car si ça coule dans votre cours, (et ça arrivera, croire le contraire est de la pensée magique) ce sera votre municipalité qui devra payer, avec vos taxes et les augmentations qui suivront.
0Répondre
-
E
Emile
Il y a 10 ans
@Annie : Les véhicules à essence sont un mal nécessaire. Vouloir éliminer les transports à essence seraient une absurdité. Pourtant, pourquoi ne pas tendre vers quelque chose de mieux plutôt que de se replonger 40 ans dans le pétrole alors que des solutions alternatives existent et s'améliorent? La plupart des véhicules électriques sur le marché ont une autonomie de 150km. Bon c'est pas beaucoup, mais qui fait plus de 150 km par jour, lorsqu'on peut brancher son véhicule chez soi ou au travail? 85% des automobilistes seraient prêts à changer de véhicule pour une voiture électrique si l'autonomie dépassaient 300km. D'ici 2 ans ce sera possible. Il faut rester optimiste, l'esprit ouvert et tenter de s'améliorer plutôt que de formuler des idées préconçues et arrêtées comme celles contenues dans votre commentaire.
0Répondre
-
D
David
Il y a 10 ans
Vivement de l'emploi et de la diversité économique
0Répondre
-
L
louis
Il y a 10 ans
Mélanie: la péréquation ne paie qu'une infime partie des programmes sociaux au Québec. Les Québécois ont versé en 2013, 62,4 milliards de $ en impôts à Ottawa!!
0Répondre
-
B
bob
Il y a 10 ans
Vous ne voyez donc rien ? Ce qui ce passe mondialement ne vous alarme pas ? Moi oui! construire un port pétrolier et un pipeline dans une zone sismique active à un sens pour vous ? Le pétrole transporté sera utilisé ailleurs mais il reviendra par les airs ou l'eau. Hydro-électricité, l'éolienne et l'énergie solaire sont l'avenir des terriens. Pourquoi vous n'êtes vous pas capable de changer alors que tous les scientifiques sonnent l'alarme?
0Répondre
-
RL
René Lapointe
Il y a 10 ans
Bob tu as tout a fait raison. Bravo
0Répondre
-
QCÇ
question comme ça
Il y a 10 ans
Tout le monde parle de création d'emplois mais peut on enfin me dire c'est quoi ces emplois qui seront offert? j'ai plutot l'impression que ce sera des emploi tres spécialisés...
0Répondre
-
T
Tiguidou
Il y a 10 ans
@ question comme ça
0Répondre
-
QCÇ
question comme ça
Il y a 10 ans
@Tiguidou
0Répondre
-
C
Carl
Il y a 10 ans
Je suis moi meme travailleur des sables en alberta et je reste a rdl, je suis d'avis d'avoir le plus d'information possible sur les enjeux environnementaux , mais l'orsque l'on parle d'emploi direct et indirect , les gens de rdl, nom pas idee de l'argent indirect que cela rapporte. L'argent que je fais par le biais du petrole est aussi dépense dans ma regions, un camping, une bijouterie , cinema ,restaurent, je peux vous dire que l'on contribue a faire rouler l'economie! Tout le monde veux du petrole mais personne le veut dans sa cour! Les beau discour ecologique, cela ne paye pas le loyer . Arrete de jalouse le voisin qui prospere et batisson des projets! Rdl est une ville ouvriere, oublier les bureau de fonctionnaire, c'est a rimouski qu'il vont.A la quantité de bateau qui passe par cacouna, et le fleuve st-laurent pensez vous que cela vas faire une difference.....
0Répondre
-
G
gagaz
Il y a 10 ans
des emploi oui mais pour des gens de lexterieur il parles pas de former personne pour travailler sur les plan de gaz ou ou tout autre taches relier aux transbordement du gaz bateau pipeline ces des emploi pour du monde de lexterieur de la region ps conaissance de cause je suis un travailleur dans ce domaines tipit
0Répondre
AFFICHER PLUSA quand nos leaders, en faveur du projet, vont il prendre la parole, la majorité de nos élus et la majorité de la population est pour ces 2 projets mais ont entend seulement les chialeux incohérent
Tous le monde sur le BS comme ça moins d'argent en circulation donc moins de consommation donc moins de pollution
Donc selon votre théorie il faudrait fermer toutes les industries qui exporte ?
Fermer toutes les usines à papier , les l'alumineries, les mines ect
Belle vision simpliste
Il faut voir le problème à l'inverse
Nous avons tous besoin de pétrole et actuellement nous devons importe ce pétrole via bateau ( qui passe dans le fleuve jusqu'à Lévis et Montréal donc en face de cacouna) depuis des pays ou il n'y a aucune norme environnemental est ce mieux?
De plus si le pétrole ne passe pas par un pipeline il passera par train est ce mieux?
Il y a déjà un port a cacouna alors que le bateau soit rempli de bois ou de pétrole le béluga n'a tiendra pas rigueurs .
Dans la vie il faut être cohérent et etre capable d'analyser une situation dans son ensemble
Dit moi quel est votre solution a la situation actuel qui consiste a importer notre pétrole de pays sans règle environnemental et ou les pétroliers doivent parcourir tous le fleuve pour aller alimenter nos raffineries
P.s ne me dite pas qu'on a pas besoin de pétrole
Si la majorité de nos élus et la majorité de la population sont pour ces projets ils ont juste à se manifester. S'ils ne le font pas, moi je dis que leur opinion n'a pas une grande valeur. Comme ceux qui la donne cette opinion caché derrière un prénom ou un pseudonyme.
Comme nous avons tous besoin du pétrole et que cela va être encore comme ça pour plusieurs années
selon toi quel est le moyen de transport le plus sécuritaire pour transporter du pétrole ?
En passant le risque zéro ça n'existe pas
On peut diminuer notre consommation de pétrole tout en réalisant le projet de port pétrolier et de pipeline
On ne vit pas tous d'amour et d'eau fraîche ...
De plus nous recevons 9 milliards par années en péréquation principalement Grace aux sables bitumineux, alors dite moi quels hôpitaux ou quels écoles vous allez fermer en refusant de collaborer avec l'industrie qui est le poumons économique de notre pays. Si nous refusons le pétrole il faudra aussi refuser le 9 milliards sinon c'est de l'hypocrisie
Je ne crois pas que les bienfaits d'un oléoducs seront supérieurs aux impacts de celui-ci sur l'eau potable, les terres agricoles et l'écosystème du fleuve. Bonne journée!
Oui au pipeline et au port !!!
Louis ''pérequation'' pour certaines personnes est juste un mot qui sonne bien dans une conversation. Ils ne savent pas ce que ça veut dire. Certaines personnes pensent qu'ont fait juste recevoir, mais qu'ont ne donne pas.
De quessé?! faudrait-il éviter de créer des emplois très spécialisés dans la région?
Non, c'est plutot de laisser planner le fait que ce sera probablement des gens de l'extérieur qui vont venir travailler ici plutot que de former et employer des gens de la region. Mais ça répond toujours pas a la question: quels seront ces emplois?