71% des Québécois en désaccord avec le terminal de Cacouna

21 novembre 2014 | 17h14

Cacouna - Un sondage SOM publié le 21 novembre par la SNAP Québec, Nature Québec, la Fondation David Suzuki, Greenpeace, le Fonds mondial pour la nature (WWF-Canada) et le CQDE, révèle que 71% des Québécois sont en désaccord avec la construction d’un port pétrolier à Cacouna, lieu de reproduction des bélugas du Saint-Laurent, une espèce menacée.

Une écrasante majorité des répondants (87%) estime aussi que le gouvernement du Québec devrait avoir le droit d’approuver ou de refuser le projet Énergie Est.

À partir de la mise en contexte suivante, « Une polémique entoure la construction du port pétrolier à Cacouna, qui est un lieu de reproduction des bélugas du Saint-Laurent, une espèce menacée », les personnes ont été invitées à exprimer si elles étaient plutôt/tout à fait en accord ou en désaccord avec la construction d'un port pétrolier à Cacouna.

C’est finalement 7 personnes sur 10 qui se disent en désaccord, dont plus de 45% qui sont « tout à fait en désaccord ».

« Nous partageons les préoccupations que la population québécoise exprime ici. Projeter d’établir un terminal pétrolier à l’endroit-même où une Zone de protection marine est proposée depuis plus de 15 ans, représente un grave recul pour la biodiversité et les gens le savent, réagit Patrick Nadeau, directeur général de la SNAP Québec.

« Ce sondage démontre que plus les Québécois sont informés sur le projet, plus ils le remettent en question. Énergie Est ne passe pas le test de la transparence » a déclaré Karel Mayrand, directeur général pour le Québec de la Fondation David Suzuki.

ACCEPTABILITÉ SOCIALE

« Ce sondage démontre qu’il n’y a pas d’acceptabilité sociale sur le projet et nous demandons aux décideurs d’en prendre acte. Les Québécois sont en train de dire qu’ils ne sont pas prêts à assumer les risques d’un projet qui ne comporte que très peu de retombées pour leur société », ajoute Marie-Claude Lemieux, directrice pour le Québec du WWF-Canada.
Un droit de refus pour le Québec?

Le sondage a également interrogé l’échantillon de personnes pour savoir si, selon elles, le gouvernement du Québec devrait avoir le droit d’approuver ou de refuser le projet Énergie Est, qui pour l’instant est soumis à l’approbation de l’Office national de l’énergie, un organisme fédéral : 87% des répondants ont répondu que oui.

« Le gouvernement du Québec ne doit pas se contenter d'un simple mémoire à l'Office national de l'Eénergie en fin de processus. Il doit faire l'examen public approfondi du projet et se doter d'un droit de véto », recommande Christian Simard, directeur général de Nature Québec.

Le sondage commandé par les groupes a été réalisé par SOM Recherches et sondages entre le 5 et le 11 novembre 2014. 1006 personnes ont été interrogées. La marge d’erreur maximale autour des proportions est de +/-4,0 %, 19 fois sur 20, pour 1006 répondants. Les données ont été pondérées de façon à refléter la répartition de la population des adultes du Québec en fonction de la région (RMR de Montréal, RMR de Québec, reste du Québec), de l'âge, du sexe, de la langue maternelle, du plus haut diplôme obtenu, des propriétaires de leur logement ainsi que des personnes vivant seules.

Commentaires

43 commentaires

Les plus récents Les plus aimés

L

Lucide

Il y a 9 ans

Encore un sondage inutile attendons le BAP et l'étude par l'office de l'énergie avant de ce prononcer c'est à croire que les opposants ne veulent pas être informer . A oui c'est vrai ce son des opposants alors ils doivent être contre peu importe

0Répondre
A

André

Il y a 9 ans

Avec un résultat aussi convaincant, l'acceptabilité sociale étant la première condition du gouvernement du Québec face au projet de Trans Canada, ces derniers devraient immédiatement jeter l'éponge et abandonner tout simplement.

0Répondre
Q

Qu

Il y a 9 ans

Les sondages, les sondages, ce sont ceux qui ne sont pas d'accord qui répondre, amenez de la job en région mais on ne veut rien savoir..... à qui cela va nuire, santé, nouvelle génération, si tout le monde aurait pensé de la sorte cela ferait longtemps qu'il n'aurait plus personne sur la terre.........

0Répondre
M

M.L.

Il y a 9 ans

hey Lucide quand ca dit pas ce que tu veux entendre c'est innutile ???? moi je trouve que 71 % de la population c'est pas mal plus significatif que 25-30 personalités payé pour nous vendre le projet ... t'as pogne tu ???

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

@ Lucide
C'est toujours inutile quand ça ne fait pas notre affaire.
Pourtant il y a eu un 60% contre dans notre coin,
et maintenant un autre 71% à la grandeur du Québec.
Mais j'oubliais c'est inutile. Peut-être que votre inutile fait référence au projet de TCP.
Là on est d'accord.

0Répondre
C

Cacou

Il y a 9 ans

Totalement en accord avec le projet :)

0Répondre
ML

Marcel Lemieux

Il y a 9 ans

Un Bap s'en vient pourquoi les municipalités ne font-elles des recommandations à leurs
MRC respectives afin de présenter des mémoires collectifs et les présenter au ministère
de l'Environnement lors des audiences publiques? Moi comme élu je vais demander à mes
consoeurs confrères du conseil de ma municipalité de prendre position, faire une résolution
et la faire parvenir à notre MRC" à la séance de Décembre.

0Répondre
D

Dominic

Il y a 9 ans

Avec la stratégie de communication de trans-Canada dévoilé cette semaine on va pouvoir se demander si ceux en faveur dans ces commentaires ne sont pas des blogueurs payer par la compagnie

0Répondre
R

Robert

Il y a 9 ans

On ne sortira pas le pétrole à Cacouna car des opposants se font des sondages pour réaliser ce projet à quel endroit? Il y a de la grande magouille à chaque projet dans le Bas st Laurent la région la plus pauvre du Québec. On en a assez des environnementalistes qui ne créent rien pour la population. Les bélugas sont cancéreux à cause des saletés qui viennent des grandes villes d'Ouest en est . Allez faire vos sondages bidons chez vous.

0Répondre
CÉ

C'est évident

Il y a 9 ans

Les opposants ont dont bien peur que la population soit informer . Vite vite vite des sondages avant que l'office de l'énergie et le BAP étudie le projet et que finalement prouvé que ce projet est sécuritaire et bénéfique pour tous

0Répondre
UADD

Un ami de Daniel

Il y a 9 ans

Il est certain qu'un tel projet aurait été bénéfique pour une région défavorisée et dévitalisée comme Rivière-du-Loup. Par contre, le BAPE et l'ONE étudie les impacts environnementaux d'un tel projet et l'acceptabilité sociale est vérifiée par un sondage ou référendum. Ce sondage a été fait par SOM (compagnie sérieuse) et les résultats sont sans équivoque. Too bad!!!

0Répondre
A

André

Il y a 9 ans

L'UQAR et l'ISMER à Rimouski ont annoncé en fin d'après-midi hier qu'ils avaient interrompu toutes communications avec Trans Canada au sujet de la chaire de recherches sur les bélugas. Cette dernière ne verra jamais le jour parce l'intégrité scientifique des chercheurs serait menacée ainsi que la perte de crédibilité des deux institutions serait manifeste.

0Répondre
IC

Isabelle C

Il y a 9 ans

Les opposants aiment bien mieux qu'on continue à importer notre pétrole par pétrolier ( qui passe tous en face de cacouna ) même si cela augmente de beaucoup les risques d'accidents car ces bateau doivent remonter le fleuve jusqu'à montreal . Le pipeline permettrait d'éviter cela car il alimenterait nos raffineries et l'excédent serait exporté, je crois que se serait un moindre mal. Mais on est au Quebec ou les opposants bloque tous les projets en désinforment la population ,nous sommes une vrai province de BS

0Répondre
D

david

Il y a 9 ans

@ Dominic
voici la stratégie confidentiel de Greenpeace

1- utiliser à outrance les mots " pouponnière a béluga " pour augmenter la dramatisation de la situation chez le bon peuple
2- inonder les médias avec de fausse affirmation pour que le bon peuple finisse par croire y croire
3- faire croire que le pétrole d'énergie est est seulement pour l'exportation alors que dans les fait plus de la moitié servira à alimenter nos raffineries
4- omettre de parler de nos sources d'approvisionnement actuel car ce ne serait pas a notre avantage ( pétrole africain et du moyen orient ainsi que dernièrement pétrole de schist américain )
5- omettre de parler qu'actuellement pour importer le pétrole pour nos raffineries des centaines de pétroliers doivent parcourir la partie la plus dangereuse du fleuve soit entre Tadoussac et Montréal augmentent ainsi de beaucoup les risques d'accidents
6- omettre de dire qu'actuellement les pétroliers doivent parcourir d'est en ouest l'entièreté du parc Marin du st Laurent , contrairement à Énergie est qui éviterait 90% du parc marin
7- minimiser les retombés économique , diminuer le nombre d'emplois créer
8- ne pas parler du 6,5 millions en taxe que Cacouna recevrais a chaque année
8- ne pas parler du 20000$ par km que les autres municipalités recevraient en taxe pour le pipeline
9- ne pas parler de la richesse et de l'activité économique que crée l'industrie pétroliers au Canada
10- utiliser des exemples des pires catastrophes pour faire peur au peuple, même si cela n'a pas de chance de ce produire avec énergie est .
11- faire pitié et utiliser l'aversion du bon peuple pour l'argent et les grosses méchantes compagnies , après tous elles ne font que créer de l'emplois pour faire vive nos familles ...

0Répondre
T

Tiguidou

Il y a 9 ans

@ Lucide

Vous serez surpris, dans ce dossier (contrairement au Petit-Témis), je suis 100 % en accord avec vous ! On pourrait pas avoir un portrait complet de ce projet avant de se faire une opinion définitive? Je suis persuadé que la population en général ne passerait pas un test sur les faits et les connaissances minimum relatifs à ce projet. Attendons le BAPE et la version finale du projet.

0Répondre
T

Tiguidou

Il y a 9 ans

@ David,

Ouin, vu de même, on dirait qu'il y a de la stratégie des 2 bords ! Loll

Peut-être qu'il y en a qui pense que TransCanada fait de la désinformation et de la manipulation et que les groupes environnementaux de l'information et de la sensibilisation...

Que le débat continue, la confrontation des idées, c'est intéressant!

0Répondre
P

PIRATE844

Il y a 9 ans

@ DAVID
parler des 90 millions entretient ann a etre payee par les québécois
parler des 200 jobs cree seulement pour la construction
parler des 3 milliard de perte d'investissement et 2000 jobs a cause de la diminution du gaz naturel a recevoir
Peut etre que l'effet liberal va aider a continuer a voir en rose.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

3- faire croire que le pétrole d'énergie est est seulement pour l'exportation alors que dans les fait plus de la moitié servira à alimenter nos raffineries.

Faux.

Valéro s’aprovisonera à 100% de pétrole de l’Amérique du Nord ce à partir de 2015. Source : Haut responsable de Valéro Lévis.
Suncor ne fait que transiter le pétrole bitumineux par le Québec et l’exporte hors Canada vis Kildair (Sorel) Source Radio-Canada) Alors pourquoi ne raffine-t-elle pas le pétrole bitumineux??? Investissement trop onéreux et coût du pétrole bitumineux liquifié (ou brut synthétique/dilbit). Simplement parce que les marchés d’exportation sont plus rentable que si elle le raffinait elle-même.
Le DG de la raffinerie d’irving a affirmé et je cite : plant manager has said, “it’s way more than we would ever use at this refinery, so the bulk of it would all be exported.”
Il en couterait plus de 5 Milliards de $ pour la raffinerie d’Iving pour-être en mesure de raffiner le pétrole bitumineux : Source : M. Sherman Ing. Mécanique à la raffinerie d’Irving et ancien de Syncrude (Compagnie qui a élaboré le procédé des sables bitumineux pour qu’il puisse être transporté par oléoduc il sait donc de quoi il parle.
La Capacité de raffinage des 3 raffineries est de 675 000 bpj. Avec le renversement de l’oléoduc d’Enbridge (525 000bpj), le manque à gagner ne sera que de 100-122 000 bpj. Alors où ira les 1.1 Millions de bpj de TCP (100 000 pour combler le manque de 100-122 000) et 1 000 000 bpj à l’exportation.

Irving était fier d’Annoncer le 1 août 2013 la construction conjointe avec TCP d’un terminal pétrolier au coût de 300 Millions qui donnera au producteur Canadien un accès aux marchés d’exportation. Source : Les communiqués de presse de la compagnie Irving.
: The Canaport Energy East Marine Terminal will connect TransCanada’s Energy East Pipeline to an ice-free, deep water port. It will allow Canadian producers direct access to world markets for exporting Canadian oil via the world’s largest crude carrying vessels.” The proposed $300 million marine terminal adds to the significant infrastructure investment Irving Oil

Bref, les capacités conjointes de ce nouveau terminal à St-John NB et de Cacouna serait d’environ 900 000 bpj et si l’on ajoute celui de Tupper point NuStar Energy LP à détroit de Canso qui appartenait anciennement à Gulf (source : Herald Business) elle dépasserait les 1,1 Millions de bpj

P.S. sur une note personnelle, il est plus profitable pour un super pétrolier d'arriver plein à Lévis et St-John et de repartir ne faisant le plein de brut à Sorel, Cacouna et St-John. Mais vous et moi ne verrons jamais cette profitabilité se répercuter à la pompe.

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

@ Duquette
Valero va s'approvisionner a 100% en Amérique du nord en 2015: bien sur car présentement il n'y a pas de pipeline pour l'alimenter. Lorsque le pipeline sera construit il l'utiliseront, sinon pourquoi raccorder la raffinerie a un pipeline si c'est pour ne pas l'utilisé? De plus les pipelines sont la façon la moins dispendieuse de s'approvisionner.
Pour Enbridge , ce pipeline ne sera pas raccorder a Valero n'y a Irving ce sera seulement pour la raffinerie de Montréal , la plus petite des 3 raffineries de l'est . Donc énergie est pourra fournir les 500 000 barils par jours que Valero et Irving on besoin, donc prêt de la moitié sera pour nos raffineries et l'excédent pour l'exportation .

@ pirate844
Ca ne donne rien de vous répondre car vous me semble tellement mêler dans vos chiffres que ce serait mission impossible de vous ramener dans le droit chemin . Je vous invite à lit attentivement mes commentaires cela vous aidera a voir les 2 côtés de la medaille

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

David,

Vous êtes en mesure de connaître mieux que les intervenants de l'industrie où iront les 1,1 Millions de bpj de TCP. Ce même lorsque ces intervenants sont els COE d'Irving, Des hauts responsables de Valéro, des communiqués de TCP.

J'aimerais avoir votre assurance qui indique que vous êtes détenteurs de la vérité ce même si les compagnies impliquées dans le monde du raffinage sous contredisent.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

@ David,

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que Valéro sera alimenté par Enbridge.

La raffinerie Valero Energy investit 200 millions $ au Québec 12 mars 2014 :

Voic un extrait : Valero injectera près de 150 millions $ à son terminal pétrolier de la métropole pour améliorer ses capacités de stockage et de manutention ainsi que ses capacités de chargement maritime. Le brut de l'Ouest canadien qui arrivera par pipeline aux installations de Valero à Montréal-Est sera ensuite transporté par bateau à la raffinerie de Lévis.

À Lévis, Valero investira 51 millions $ pour construire notamment des aires de stockage, de raffinage et pour effectuer des travaux à son quai. Les pétroliers qui arriveront de Montréal pourront ainsi transiter par la baie intérieure, qui appartient à la raffinerie de Lévis.

Suncor aussi sera alimenté par Enbridge

Et Irving je vous en ai parlé précédement.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

@ David:
Ce que vous dites à pirate844 semble s'appliquer à vous.
TCP promet que le projet réduira la dépendance au pétrole étranger et assurera la sécurité énergétique du Québec. En ce moment, le Québec utilise 300 000 barils par jour (1 baril=159 litres),alors que le nouveau pipeline transporterait quant à lui 1,1 million de barils par jour;(800 000 barils par jour de plus que notre consommation quotidienne) Chiffres donnés par TCP.(est ce que l'on s'entend la dessus)? Donc d'après ces chiffres il est donc évident que le surplus est destinés aux marchés extérieurs. Environ 80% pour l'exportation. Je vous rappelle que le Québec n'en utilise que 20% environ. C'est chiffres ne sont pas inventés par les méchants environnementalistes et écologistes.
POUR LA SÉCURITÉ DES PIPELINES.
(ça vaut aussi pour les Annie et Isabelle)
Le nombre de fuites dans les pipelines au Canada à triplé depuis 10 ans.
Deux dénonciateurs,Mike Klink et Evan Vokes, ont présentés des plaintes sur les matériaux et la qualité des travaux effectués par la cie TCP.Mike Klink, inspecteur chez Bechtel, est un entrepreneur qui a travaillé sur le pipeline Keystone. Il a indiqué que la QUALITÉ de l'acier était inférieure, que la cie FALSIFIAIT des test de sécurité et que certaines installations étaient situées sur des terrains inappropriés, comme par exemples des zones humides.
Evan Vokes, ancien ingénieur CHEZ TRANS CANADA ajoute que la cie n'adhérait pas à certains règlements de soudage de l'Office national de l'énergie.
BEAUCOUP DE RISQUE POUR PEU DE BÉNÉFICES
Le Québec recevra peu d'avantages de ce projet, alors que les quelques emplois créés le seront surtout pendant la phase de construction. Les bénéfices économiques à long terme pour la province s'avèrent ainsi marginaux. ET EN CAS DE DÉVERSEMENT, C'EST L'APPROVISIONNEMENT EN EAU DE MILLIONS DE PERSONNES QUI SERA COMPROMIS.
À lui seul, ce projet d'oléoduc engendrerait l'émission de 30 à 32 millions de tonnes de GES par ANNÉES soit l'équivalent d'ajouter 7 millions de voitures sur nos routes.
Pourquoi cet oléoduc se rendrait jusqu'à Cacouna si ce pétrole est destiné au Québécois? Pourquoi l'oléoduc ne termine t'il pas sa route à Montréal et à Lévis? Donc ne sommes nous pas en droit de penser que le surplus sera destiné à l'exportation pour le bénéfice de TCP et que le port de mer et la station de stockage (12 réservoirs) de Cacouna est l'endroit idéal pour débuter l'exportation?
À mon avis ''c'est trop de risques pour si peu de bénéfices''

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

A Duquette et René
Vous n'avez qu'a lire le rapport que TC a remis a l'office de l'énergie pour voir ou je prend mes informations.
Dans votre argumentaires vous donnez la preuve que nos raffineries seront modifiés pour raffiner du pétrole de l'ouest.
De plus vous parlez de l'ajout de 7 millions de tonnes de CO2 supplémentaires , mais si ce projet ne se réalise pas nous allons de plus en plus importer du pétrole de schiste américain, je ne crois pas que c'est mieux .
Nos 3 raffineries on une capacité de prêt de 700000 barils par jour, alors l'excédent sera exporté via cacouna et st jean et alors ? C'est très bien , c'est comme ça qu'on fait entrer de l'argent neuf au pays .

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

@ Divid

Rarement vu quelqu'un me faire rire autant.

La prochaine étape sera que vous entendrez de la bouche même des représentants de l'industrie que ce pétrole est destiné à l'exportation mais vous les obstinerai qu'ils ont tort.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

Bon je vais essayer une dernière fois.

Valéro s'approvisionnera à partir de l'oléoduc d'Enbridge. Comment je le sais: C'est dans les documents de la compagnie Valéro dont voici un extrait :
Montréal, le 20 mars 2014 — Messieurs Louis-Marie Beaulieu, président du conseil et chef de la direction de Groupe Desgagnés et Ross R. Bayus, président des activités canadiennes de Valero ont le plaisir d’annoncer la signature d’une importante entente. Les deux entreprises ont convenu de former une coentreprise, Transport Maritime Saint-Laurent inc., qui vient de procéder à l’acquisition de deux navires de type « Panamax ». Ceux-ci serviront, entre autres, au transport du pétrole brut entre le terminal de Montréal-Est et la raffinerie de l’entreprise pétrolière située à Lévis sur la rive sud de Québec.
Pour sa part, Monsieur Bayus a mentionné : « Ce partenariat est très important pour nous. L’acheminement de pétrole par navire et l’inversion vers Montréal du sens de l’écoulement du pipeline 9B réalisé par la société canadienne Enbridge nous permettront d’approvisionner notre raffinerie Jean-Gaulin de Lévis en pétrole brut léger de haute qualité provenant entièrement d’Amérique du Nord.
http://www.energievalero.ca/fr/notre-entreprise/nouvelles/13/

Pour ce qui est de Suncor voici la réponse ENBRIDGE, Dossier de l’Office national de l’énergie no OF-Fac-Oil-E101-2012-10 01 et Ordonnance d’audience OH-002-2013, Réponse à la demande de renseignements no 1 de Stratégies Énergétiques (S.É.) (A3I6T3) du 25 juin 2013, page 3, réponse 1-1(a) :
Comme il est énoncé à la section 12.3 (page 51) de la demande, compte tenu des engagements obtenus dans les ententes de service de transport, il est prévu que la canalisation 9B inversée sera utilisée pour desservir les deux raffineries situées de la province de Québec et exploitées par Produits Suncor Énergie, s.e.n.c. et Ultramar ltée.

Source : Les documents officiels déposés par Enbridge à ONE.
http://www.enbridge.com/~/media/www/Site%20Documents/Delivering%20Energy/Projects/Line9B/Response%20to%20Stragetgies%20Energetiques%20IR%20No%20%202%20%20FINAL-FR-FINAL.pdf

Donc pour faire simple car je crois sincèrement que c’est le meilleur moyen pour que vous compreniez :

Enbridge approvisionnera en pétrole brut les raffineries du Québec.

Irving doit pour raffiner le pétrole bitumineux investir plus de 5 Milliards elle plutôt a choisi d’investir en partenariat avec TCP 300 Millions dans un terminal pétrolier voué à l’exportation du pétrole bitumineux.
Fait que 90% et plus du pétrole bitumineux de TCP sera pour l’exportsation.

Est-ce assez simple et clair pour que vous compreniez???? Sinon, est-ce assez clair pour d’autres intervenants de comprendre ???

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

À Mr Duquette,
J'ai hâte de voir s'il a compris ainsi que bien d'autres.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

@ Tigidou et Lucide:
J'ose croire que même pour vous il y a un minimum compréhensible
dans ce Mr. Duquette écrit.

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

@ Duquette
Je vous invite à lire et à suivre l'étude du projet énergie est déposé a l'office de l'énergie .

Je ne vous contredire pas, actuellement et pour les 4 prochaine annees les 2 raffineries québécoise vont devoir se contente de s'approvisionner via l'oléoduc d'embridge puis charger des pétroliers puis redecharger le pétrole pour l'entreposer dans des réservoir . Mais dans 4 ans lorsqu'energie est sera en fonction il sera beaucoup plus simple et moin chère de s'approvisionner via ce pipeline qui sera directement connecté aux raffinerie , donc plus besoin de charger des pétroliers pour ensuite les déchargées et entreposer ce pétrole .
Aller lire le document déposé et vous comprendrez tout

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

@ Duquette
Voici le liens
https://docs.neb-one.gc.ca/ll-eng/llisapi.dll/fetch/2000/90464/90552/2432218/2540913/2543426/2541019/Vol_3_Commercial_%2D_Supply_and_Markets_%2D_A4D8T5.pdf?nodeid=2540582&vernum=-2

0Répondre
Y

Yoann

Il y a 9 ans

@Robert, qui dit " le Bas st Laurent la région la plus pauvre du Québec".
Si l'on regarde attentivement les places sur la planète où l'Homme pollue le plus et agit en toute impunité, c'est bien justement là où il y a peu d'habitants et surtout, peu d'argent. Il y a peu d'habitants en Suisse, mais je ne crois pas qu'ils aient un pipeline dans leurs verts pâturages.
Pourquoi, comme le relève si judicieusement René Lapointe, du pétrole dont une grande partie serait destinés au Québécois, arriverait dans une bourgade de 1200 âmes plutôt qu'à Montréal? Si c'était le cas, on n'est plus un cas simple de transit de pétrole dans un pipeline sur nos terres, mais on va se retrouver avec une vraie raffinerie qui pollue localement et durablement afin de redistribuer ce pétrole par train, par camion ou par bateau à Québec, Montréal... le pipeline n'empêchera donc pas les pétroliers de se balader sur le fleuve, hélas!
Ceci étant, dans ce cas-ci il y aurait éventuellement plus d'emplois, mais le problème environnemental serait encore plus gros. Et puis les emplois, je l'ai déjà dit, commencez par postuler aux offres qui ne trouvent pas preneur, il y en a plein juste ici, pas loin, sur la droite de votre écran sur le site d'Infodimanche.

0Répondre
Y

Yoann

Il y a 9 ans

Le pétrole de l'Alberta n'est pas le bienvenu dans l'ouest non plus https://fr-ca.actualites.yahoo.com/ol%C3%A9oduc-trans-mountain-nouvelles-arrestations-010549065.html
(J'en profite pour corriger la faute dans mon post précédent : "serait destiné" sans "s".)

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Les risques de déversements et de fuites sont évident. Savez-vous qu'il y a des endroits dans le fleuve ou l'espace (épaisseur d'eau) entre le fond marin et la coque est de moins de un mètre?
L'aménagement et l'entretient de la voie maritime, gigantesque canal creusé afin de permettre le passage de navires marchands entre le St-Laurent et les Grands Lacs est un des plus grand assauts subit par le fleuve?
Ce qui contribue à détruire année après année les habitats sensibles et privilégiés de plusieurs espèces?
Ce n'est pas pour faire une campagne de peur que j'écris ça, c'est simplement pour que certaines personnes prenne conscience de l'augmentation de risques reliés à ce projet.
Il y a aussi l'approvisionnement en eau potable de 43% de la population qui est en danger.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

@David,
Pour commencer, je voudrais vous remercier pour ce docuemtn :
Merci beaucoup pour cette mine de renseignement qui vient confirmer ce que je savais depuis bien des lustres. Que TCP veut exporter près de 1 000 000 bpj via Cacouna et St-John NB. Et merci pour vos sources qui sont directement de TCP.

Donc comme je le disais,
Je viens de lire votre document et nulle part est-il mention d'ententes entre TCP et les raffineries de l'Est. Il n'est mentions que de possibilités tout comme il est mentions des marchés d'Exportations.
De plus TCP confirme que les raffineries du Québec ne sont pas faites pour raffiner le pétrole bitumineux (Tout au plus TCP dit que son oléoduc pourrait (pas qui le fera mais pourrait) servir à transporter du pétrole léger et du pétrole de shiste (tigh oil) pouvant être raffiné par Valéro et Suncor.
Québec refineries are configured to process mainly light crude oil (pétrole léger)¸ and the growing conventional (pétrole conventionnel)and tight oil (pétrole de shiste) , from western Canada is a suitable feedstock for the refineries.
Irving Oil and North Atlantic refineries are configured to process mainly light sweet
and light sour with a small amount of heavy crude.
Pour ce qui est des terminaux maritimes, ils écrivent ce que je vous explique depuis des jours que ces terminaux serviront à exporter le pétrole bitumineux et importer du pétrole léger (surtout pour Irving) en mode swapping (pétrolier arrive plein de brut léger provenant mettons du Nigéria à St-John NB pour la raffinerie Irving et repart plein de brut bitumineux pour l’Europe ou le sud des USA.)
…that have refineries in both Canada and Europe to optimize crude slates by swapping crude oil grades… (swappoing = échanger un produit pour un autre ex. : Pétrole bitumineux pour du léger.)

The Project will be connected to a deepwater port in Canaport, Saint John, NB,
which can accommodate very large crude carrier (VLCC) tankers. Larger marine
tankers typically provide the lowest unit cost for long-haul transportation. The
deepwater port will provide options for shippers who want to access markets
beyond Canada’s east coast.

Refineries in PADD III (Majorité Texas et Louisiane) are configured to process mostly heavy crude, (comme par hasard le pétrole bitumineux) …. PADD III represents a significant market for Canadian heavy crude oil …

Bref, le pétrole bitumineux sera exporté via Cacouna et St-John NB pour alimenter les raffineries du Texas et de la Louisiane.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

très intéressant de voir la documentation et liens qu'on nous transmet dans les commentaires. je vous en remercie tous car on apprend à voir les deux cotés de la médaille et je crois que c'est très important dans un tel projet qui touchera l'avenir de notre bsl. attendons le reste en étant bien informé.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

À Mr. Marin Lebel,
Je vous cite: ''Mme Daris et Mr D'Amours travaillent avec le conseil pour le bien de la place''
Est-ce pour le bien de la place s'ils ont refusé de rendre public le protocole d'entente remis à TCP?
Pourquoi n'est-il pas public?
C'est aussi important pour ceux qui sont d'accord avec le projet que pour ceux qui sont contre.
Même la télé nationale a dénoncé cette façon de procéder.
Je vous donne entièrement raison pour le reste de votre commentaire et aussi lors d'un autre sujet se rapportant au projet de TCP lorsque vous parlez des anonymes.
Ça fait longtemps que je dénonce la situation.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Le pétrole au dessous de la barre des $70.00.
Autobus scolaire électrique.
Et on ose dire que l'avenir est encore au pétrole.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

les élues n'ont pas toujours la possibiliter de mettre tout les documents en circulation immédiatement. Parcontre oui les élues sont là pour leur population et travailler pour le bien de la place mais il ne faut pas juger les décisions s'en savoir ce qui s'en vient. L'implication citoyenne est importante mais un élue est là pour représenter les gens et a le devoir de confidentialité sur plusieurs dossiers donc au gens de se présenter pour voir ce qui se passe dans un conseil et la preuve regardons à la ville de RDL. Les gens apprennent à travailler ensemble la première année n'a pas été facile mais le tir devrait se corriger et je les félicites. Car l'avancement de dossier se fait en équipe et pas en étant seul. Pour le dossier de TCP on continue de suivre l'information des deux cotés de la médaille et les gens devraient en faire ainsi car ce dossier touchera notre bsl pour le prochain siècle d'un côté ou l'autre. à nous d'y voir claire.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Mr. Lebel,
Ça fait plus de deux semaines que nous connaissons les faits, à savoir qu'il y a un '' protocole d'ententes'' et nous ne savons rien de ce qu'il contient. Possible que dans certaines municipalités on est plus transparent. J'aime à le croire. Mais...Ceci dit votre première phrase me laisse perplexe.
Si votre ''se présenter'' veut dire se présenter aux assemblées du conseil le lundi hé bien ce soir là la salle était pleine et le protocole a quand même resté secret.
Même que ça été dénoncé.
Je ne crois pas que l'on connaisse les deux cotés de la médaille malheureusement.
Ceux qui sont pour le projet et ceux qui sont contre devraient en connaitre le contenu.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

tout dossier entreprenariale avant qu'il soit à terme ne peut-être public. C'est certain que pour le dossier de TCP moi aussi j'aimerais savoir ce que l'entente contient mais même avec la meilleur transparence certain et je dirais plusieurs dossiers ne sont public que lors de l'annonce officiel du début des travaux ou des études (bape environnementale ect...) qui aura avant l'acceptation populaire. Oui quand je dis se présenter est d'aller au conseil mais aussi se présenter comme élue. la tâche d'ÉLUE aujourd'hui n'est pas facile et demande beaucoup d'implication de ceux ci. C'est pour celà que je dis il faut avoir confiance en nos élues car ils vivent dans le même habitats que nous tous. Finalement avoir le deux côtés de la médaille serait l'idéal car comme je dis on parlera pour au moins un siècle de cette décision qui pourra avoir des impacts dans notre BSL.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

...et je dirais plusieurs dossiers ne sont public que lors de l'annonce officiel du début des travaux

Donc vous nous dites que les citoyens de Cacouna seront mis devant les faits accomplis sans pouvoir s'exprimer sur cette entente vue qu'elle restera confidentielle et que part la suite la mairie pourras simplement dire qu'il est trop tard pour reculer vue le comme vous le dites: il y l'annonce officiel du début des travaux.

Moi je crois que les citoyens de Cacouna doivent avoir accès à ce protocole d'entente pour savoir dans quel bateau les élus les ont embarqués.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Mr. Lebel
Le projet d'oléoduc de TCP n'est pas un simple projet local. Il concerne la province de Québec au complet. Mais pour Cacouna l'enjeu est encore à mon avis beaucoup plus grand car nous aurons en plus des tuyaux enfoui dans le sol et passant sur des terres agricole, un immense ''parc réservoirs'' (12 de ces immenses réservoirs) pour stocker le pétrole.
C'est un dossier qui concerne tous les citoyens de Cacouna et il doit être connu de tous et ça ''immédiatement''.
Comme je l'ai toujours dis, que nous soyons pour ou contre on doit savoir.
Nous ne sommes pas devant un projet local comme par exemple la bibliothèque, ou encore l'amélioration d'un parc, ou la rénovation d'un édifice public ect. Quand on parle de projet d'aqueduc, immédiatement la population est invité à en discuter et aussitôt nous avons les réponses à nos questions. Le conseil municipal s'empresse à nous répondre.
Mais présentement c'est un projet gigantesque qui concerne le Québec tout entier et plus spécifiquement Cacouna à cause des réservoirs et aussi le port de mer. On ne doit pas nous faire attendre pour en connaitre les enjeux. On doit tout savoir et maintenant.
Nous avons affaires à un géant menteur et magouilleur de la pire espèce qui n'aura aucun scrupules à nous écraser et ce avec l'assentiment de Harper, et on devrait attendre que l'on soit devant un fait accompli pour bouger? Imaginez seulement un instant quelles seraient les conséquences d'un déversement dans le fleuve,ou d'un bris de tuyau. Aucune municipalité n'est ni équipé ni préparé à faire face à ce genre de désastre. Même le gouvernement est démuni. Nous devrions accepter ce projet pour quelques emplois et l'espoir que le prix à la pompe serait plus bas? Hé bien je dis NON Mr Lebel.
De la transparence, c'est ce que les gens demande.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

dans ce dossier la municipalité devra trancher les mrc concernée devront trancher donc un projet sans le support du milieu est un projet non viable de plus ce projet passera par la régie de l'énergie coté fédéral et un bape pour le québec donc bien des intervenants dans ce dossiers donc pas juste la réponse des élues de cacouana compte la dedans. Quand je dis le bsl tout le monde est concerné alors moi je suis le projet et regarde nos élues de tout les niveaux voir vers où ils nous conduiront mais non je ne donne pas carte blanche à tout ce monde mais ils sont élues donc je leur laisse faire leur job simplement en attendant la suite je consultes et lit différent texte pour m'informer moi aussi.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Mr. Lebel
La municipalité de Cacouna, St-Honoré et ainsi que toutes les municipalités seront touchées mêmes celles tout le long du St-Laurent, ainsi par conséquent toutes les MRC.
Vous dites ''donc un projet sans le support du milieu est un projet non viable''. Le milieu c'est la population. C'est vraie que ça concerne toute la province et je l'ai dis à plusieurs reprises, si ce n'est que pour l'eau potable alors que 43% de la population est concerné directement.
Mais à Cacouna il y a eu un protocole d'entente remis à TCP et NOUS SOMMES EN DROIT DE LE CONNAITRE ET CE IMMÉDIATEMENT, pas dans 1 mois, ni 2 ni 6.
Ça concerne toute la population de Cacouna et aussi celle du Québec.
À Cacouna il n'y a pas seulement un tuyau enfoui il y a 12 immenses réservoirs et un port de mer.
Les gens qu'ils soient POUR ou CONTRE sont en droit de savoir ce que ce rapport contient.
Il n'y a pas juste le réponse des élus de Cacouna c'est bien vraie.
Mais ici,je ne voudrais pas commencer à commenter au sujet des élus autres que ceux de Cacouna, parce qu'on en a vu de ces élus à la commission Charbonneau.

0Répondre

AFFICHER PLUS

AFFICHER MOINS

RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Mr. Lebel
La municipalité de Cacouna, St-Honoré et ainsi que toutes les municipalités seront touchées mêmes celles tout le long du St-Laurent, ainsi par conséquent toutes les MRC.
Vous dites ''donc un projet sans le support du milieu est un projet non viable''. Le milieu c'est la population. C'est vraie que ça concerne toute la province et je l'ai dis à plusieurs reprises, si ce n'est que pour l'eau potable alors que 43% de la population est concerné directement.
Mais à Cacouna il y a eu un protocole d'entente remis à TCP et NOUS SOMMES EN DROIT DE LE CONNAITRE ET CE IMMÉDIATEMENT, pas dans 1 mois, ni 2 ni 6.
Ça concerne toute la population de Cacouna et aussi celle du Québec.
À Cacouna il n'y a pas seulement un tuyau enfoui il y a 12 immenses réservoirs et un port de mer.
Les gens qu'ils soient POUR ou CONTRE sont en droit de savoir ce que ce rapport contient.
Il n'y a pas juste le réponse des élus de Cacouna c'est bien vraie.
Mais ici,je ne voudrais pas commencer à commenter au sujet des élus autres que ceux de Cacouna, parce qu'on en a vu de ces élus à la commission Charbonneau.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

dans ce dossier la municipalité devra trancher les mrc concernée devront trancher donc un projet sans le support du milieu est un projet non viable de plus ce projet passera par la régie de l'énergie coté fédéral et un bape pour le québec donc bien des intervenants dans ce dossiers donc pas juste la réponse des élues de cacouana compte la dedans. Quand je dis le bsl tout le monde est concerné alors moi je suis le projet et regarde nos élues de tout les niveaux voir vers où ils nous conduiront mais non je ne donne pas carte blanche à tout ce monde mais ils sont élues donc je leur laisse faire leur job simplement en attendant la suite je consultes et lit différent texte pour m'informer moi aussi.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Mr. Lebel
Le projet d'oléoduc de TCP n'est pas un simple projet local. Il concerne la province de Québec au complet. Mais pour Cacouna l'enjeu est encore à mon avis beaucoup plus grand car nous aurons en plus des tuyaux enfoui dans le sol et passant sur des terres agricole, un immense ''parc réservoirs'' (12 de ces immenses réservoirs) pour stocker le pétrole.
C'est un dossier qui concerne tous les citoyens de Cacouna et il doit être connu de tous et ça ''immédiatement''.
Comme je l'ai toujours dis, que nous soyons pour ou contre on doit savoir.
Nous ne sommes pas devant un projet local comme par exemple la bibliothèque, ou encore l'amélioration d'un parc, ou la rénovation d'un édifice public ect. Quand on parle de projet d'aqueduc, immédiatement la population est invité à en discuter et aussitôt nous avons les réponses à nos questions. Le conseil municipal s'empresse à nous répondre.
Mais présentement c'est un projet gigantesque qui concerne le Québec tout entier et plus spécifiquement Cacouna à cause des réservoirs et aussi le port de mer. On ne doit pas nous faire attendre pour en connaitre les enjeux. On doit tout savoir et maintenant.
Nous avons affaires à un géant menteur et magouilleur de la pire espèce qui n'aura aucun scrupules à nous écraser et ce avec l'assentiment de Harper, et on devrait attendre que l'on soit devant un fait accompli pour bouger? Imaginez seulement un instant quelles seraient les conséquences d'un déversement dans le fleuve,ou d'un bris de tuyau. Aucune municipalité n'est ni équipé ni préparé à faire face à ce genre de désastre. Même le gouvernement est démuni. Nous devrions accepter ce projet pour quelques emplois et l'espoir que le prix à la pompe serait plus bas? Hé bien je dis NON Mr Lebel.
De la transparence, c'est ce que les gens demande.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

...et je dirais plusieurs dossiers ne sont public que lors de l'annonce officiel du début des travaux

Donc vous nous dites que les citoyens de Cacouna seront mis devant les faits accomplis sans pouvoir s'exprimer sur cette entente vue qu'elle restera confidentielle et que part la suite la mairie pourras simplement dire qu'il est trop tard pour reculer vue le comme vous le dites: il y l'annonce officiel du début des travaux.

Moi je crois que les citoyens de Cacouna doivent avoir accès à ce protocole d'entente pour savoir dans quel bateau les élus les ont embarqués.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

tout dossier entreprenariale avant qu'il soit à terme ne peut-être public. C'est certain que pour le dossier de TCP moi aussi j'aimerais savoir ce que l'entente contient mais même avec la meilleur transparence certain et je dirais plusieurs dossiers ne sont public que lors de l'annonce officiel du début des travaux ou des études (bape environnementale ect...) qui aura avant l'acceptation populaire. Oui quand je dis se présenter est d'aller au conseil mais aussi se présenter comme élue. la tâche d'ÉLUE aujourd'hui n'est pas facile et demande beaucoup d'implication de ceux ci. C'est pour celà que je dis il faut avoir confiance en nos élues car ils vivent dans le même habitats que nous tous. Finalement avoir le deux côtés de la médaille serait l'idéal car comme je dis on parlera pour au moins un siècle de cette décision qui pourra avoir des impacts dans notre BSL.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Mr. Lebel,
Ça fait plus de deux semaines que nous connaissons les faits, à savoir qu'il y a un '' protocole d'ententes'' et nous ne savons rien de ce qu'il contient. Possible que dans certaines municipalités on est plus transparent. J'aime à le croire. Mais...Ceci dit votre première phrase me laisse perplexe.
Si votre ''se présenter'' veut dire se présenter aux assemblées du conseil le lundi hé bien ce soir là la salle était pleine et le protocole a quand même resté secret.
Même que ça été dénoncé.
Je ne crois pas que l'on connaisse les deux cotés de la médaille malheureusement.
Ceux qui sont pour le projet et ceux qui sont contre devraient en connaitre le contenu.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

les élues n'ont pas toujours la possibiliter de mettre tout les documents en circulation immédiatement. Parcontre oui les élues sont là pour leur population et travailler pour le bien de la place mais il ne faut pas juger les décisions s'en savoir ce qui s'en vient. L'implication citoyenne est importante mais un élue est là pour représenter les gens et a le devoir de confidentialité sur plusieurs dossiers donc au gens de se présenter pour voir ce qui se passe dans un conseil et la preuve regardons à la ville de RDL. Les gens apprennent à travailler ensemble la première année n'a pas été facile mais le tir devrait se corriger et je les félicites. Car l'avancement de dossier se fait en équipe et pas en étant seul. Pour le dossier de TCP on continue de suivre l'information des deux cotés de la médaille et les gens devraient en faire ainsi car ce dossier touchera notre bsl pour le prochain siècle d'un côté ou l'autre. à nous d'y voir claire.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Le pétrole au dessous de la barre des $70.00.
Autobus scolaire électrique.
Et on ose dire que l'avenir est encore au pétrole.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

À Mr. Marin Lebel,
Je vous cite: ''Mme Daris et Mr D'Amours travaillent avec le conseil pour le bien de la place''
Est-ce pour le bien de la place s'ils ont refusé de rendre public le protocole d'entente remis à TCP?
Pourquoi n'est-il pas public?
C'est aussi important pour ceux qui sont d'accord avec le projet que pour ceux qui sont contre.
Même la télé nationale a dénoncé cette façon de procéder.
Je vous donne entièrement raison pour le reste de votre commentaire et aussi lors d'un autre sujet se rapportant au projet de TCP lorsque vous parlez des anonymes.
Ça fait longtemps que je dénonce la situation.

0Répondre
ML

Marin Lebel

Il y a 9 ans

très intéressant de voir la documentation et liens qu'on nous transmet dans les commentaires. je vous en remercie tous car on apprend à voir les deux cotés de la médaille et je crois que c'est très important dans un tel projet qui touchera l'avenir de notre bsl. attendons le reste en étant bien informé.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

@David,
Pour commencer, je voudrais vous remercier pour ce docuemtn :
Merci beaucoup pour cette mine de renseignement qui vient confirmer ce que je savais depuis bien des lustres. Que TCP veut exporter près de 1 000 000 bpj via Cacouna et St-John NB. Et merci pour vos sources qui sont directement de TCP.

Donc comme je le disais,
Je viens de lire votre document et nulle part est-il mention d'ententes entre TCP et les raffineries de l'Est. Il n'est mentions que de possibilités tout comme il est mentions des marchés d'Exportations.
De plus TCP confirme que les raffineries du Québec ne sont pas faites pour raffiner le pétrole bitumineux (Tout au plus TCP dit que son oléoduc pourrait (pas qui le fera mais pourrait) servir à transporter du pétrole léger et du pétrole de shiste (tigh oil) pouvant être raffiné par Valéro et Suncor.
Québec refineries are configured to process mainly light crude oil (pétrole léger)¸ and the growing conventional (pétrole conventionnel)and tight oil (pétrole de shiste) , from western Canada is a suitable feedstock for the refineries.
Irving Oil and North Atlantic refineries are configured to process mainly light sweet
and light sour with a small amount of heavy crude.
Pour ce qui est des terminaux maritimes, ils écrivent ce que je vous explique depuis des jours que ces terminaux serviront à exporter le pétrole bitumineux et importer du pétrole léger (surtout pour Irving) en mode swapping (pétrolier arrive plein de brut léger provenant mettons du Nigéria à St-John NB pour la raffinerie Irving et repart plein de brut bitumineux pour l’Europe ou le sud des USA.)
…that have refineries in both Canada and Europe to optimize crude slates by swapping crude oil grades… (swappoing = échanger un produit pour un autre ex. : Pétrole bitumineux pour du léger.)

The Project will be connected to a deepwater port in Canaport, Saint John, NB,
which can accommodate very large crude carrier (VLCC) tankers. Larger marine
tankers typically provide the lowest unit cost for long-haul transportation. The
deepwater port will provide options for shippers who want to access markets
beyond Canada’s east coast.

Refineries in PADD III (Majorité Texas et Louisiane) are configured to process mostly heavy crude, (comme par hasard le pétrole bitumineux) …. PADD III represents a significant market for Canadian heavy crude oil …

Bref, le pétrole bitumineux sera exporté via Cacouna et St-John NB pour alimenter les raffineries du Texas et de la Louisiane.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

Les risques de déversements et de fuites sont évident. Savez-vous qu'il y a des endroits dans le fleuve ou l'espace (épaisseur d'eau) entre le fond marin et la coque est de moins de un mètre?
L'aménagement et l'entretient de la voie maritime, gigantesque canal creusé afin de permettre le passage de navires marchands entre le St-Laurent et les Grands Lacs est un des plus grand assauts subit par le fleuve?
Ce qui contribue à détruire année après année les habitats sensibles et privilégiés de plusieurs espèces?
Ce n'est pas pour faire une campagne de peur que j'écris ça, c'est simplement pour que certaines personnes prenne conscience de l'augmentation de risques reliés à ce projet.
Il y a aussi l'approvisionnement en eau potable de 43% de la population qui est en danger.

0Répondre
Y

Yoann

Il y a 9 ans

Le pétrole de l'Alberta n'est pas le bienvenu dans l'ouest non plus https://fr-ca.actualites.yahoo.com/ol%C3%A9oduc-trans-mountain-nouvelles-arrestations-010549065.html
(J'en profite pour corriger la faute dans mon post précédent : "serait destiné" sans "s".)

0Répondre
Y

Yoann

Il y a 9 ans

@Robert, qui dit " le Bas st Laurent la région la plus pauvre du Québec".
Si l'on regarde attentivement les places sur la planète où l'Homme pollue le plus et agit en toute impunité, c'est bien justement là où il y a peu d'habitants et surtout, peu d'argent. Il y a peu d'habitants en Suisse, mais je ne crois pas qu'ils aient un pipeline dans leurs verts pâturages.
Pourquoi, comme le relève si judicieusement René Lapointe, du pétrole dont une grande partie serait destinés au Québécois, arriverait dans une bourgade de 1200 âmes plutôt qu'à Montréal? Si c'était le cas, on n'est plus un cas simple de transit de pétrole dans un pipeline sur nos terres, mais on va se retrouver avec une vraie raffinerie qui pollue localement et durablement afin de redistribuer ce pétrole par train, par camion ou par bateau à Québec, Montréal... le pipeline n'empêchera donc pas les pétroliers de se balader sur le fleuve, hélas!
Ceci étant, dans ce cas-ci il y aurait éventuellement plus d'emplois, mais le problème environnemental serait encore plus gros. Et puis les emplois, je l'ai déjà dit, commencez par postuler aux offres qui ne trouvent pas preneur, il y en a plein juste ici, pas loin, sur la droite de votre écran sur le site d'Infodimanche.

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

@ Duquette
Voici le liens
https://docs.neb-one.gc.ca/ll-eng/llisapi.dll/fetch/2000/90464/90552/2432218/2540913/2543426/2541019/Vol_3_Commercial_%2D_Supply_and_Markets_%2D_A4D8T5.pdf?nodeid=2540582&vernum=-2

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

@ Duquette
Je vous invite à lire et à suivre l'étude du projet énergie est déposé a l'office de l'énergie .

Je ne vous contredire pas, actuellement et pour les 4 prochaine annees les 2 raffineries québécoise vont devoir se contente de s'approvisionner via l'oléoduc d'embridge puis charger des pétroliers puis redecharger le pétrole pour l'entreposer dans des réservoir . Mais dans 4 ans lorsqu'energie est sera en fonction il sera beaucoup plus simple et moin chère de s'approvisionner via ce pipeline qui sera directement connecté aux raffinerie , donc plus besoin de charger des pétroliers pour ensuite les déchargées et entreposer ce pétrole .
Aller lire le document déposé et vous comprendrez tout

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

@ Tigidou et Lucide:
J'ose croire que même pour vous il y a un minimum compréhensible
dans ce Mr. Duquette écrit.

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

À Mr Duquette,
J'ai hâte de voir s'il a compris ainsi que bien d'autres.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

Bon je vais essayer une dernière fois.

Valéro s'approvisionnera à partir de l'oléoduc d'Enbridge. Comment je le sais: C'est dans les documents de la compagnie Valéro dont voici un extrait :
Montréal, le 20 mars 2014 — Messieurs Louis-Marie Beaulieu, président du conseil et chef de la direction de Groupe Desgagnés et Ross R. Bayus, président des activités canadiennes de Valero ont le plaisir d’annoncer la signature d’une importante entente. Les deux entreprises ont convenu de former une coentreprise, Transport Maritime Saint-Laurent inc., qui vient de procéder à l’acquisition de deux navires de type « Panamax ». Ceux-ci serviront, entre autres, au transport du pétrole brut entre le terminal de Montréal-Est et la raffinerie de l’entreprise pétrolière située à Lévis sur la rive sud de Québec.
Pour sa part, Monsieur Bayus a mentionné : « Ce partenariat est très important pour nous. L’acheminement de pétrole par navire et l’inversion vers Montréal du sens de l’écoulement du pipeline 9B réalisé par la société canadienne Enbridge nous permettront d’approvisionner notre raffinerie Jean-Gaulin de Lévis en pétrole brut léger de haute qualité provenant entièrement d’Amérique du Nord.
http://www.energievalero.ca/fr/notre-entreprise/nouvelles/13/

Pour ce qui est de Suncor voici la réponse ENBRIDGE, Dossier de l’Office national de l’énergie no OF-Fac-Oil-E101-2012-10 01 et Ordonnance d’audience OH-002-2013, Réponse à la demande de renseignements no 1 de Stratégies Énergétiques (S.É.) (A3I6T3) du 25 juin 2013, page 3, réponse 1-1(a) :
Comme il est énoncé à la section 12.3 (page 51) de la demande, compte tenu des engagements obtenus dans les ententes de service de transport, il est prévu que la canalisation 9B inversée sera utilisée pour desservir les deux raffineries situées de la province de Québec et exploitées par Produits Suncor Énergie, s.e.n.c. et Ultramar ltée.

Source : Les documents officiels déposés par Enbridge à ONE.
http://www.enbridge.com/~/media/www/Site%20Documents/Delivering%20Energy/Projects/Line9B/Response%20to%20Stragetgies%20Energetiques%20IR%20No%20%202%20%20FINAL-FR-FINAL.pdf

Donc pour faire simple car je crois sincèrement que c’est le meilleur moyen pour que vous compreniez :

Enbridge approvisionnera en pétrole brut les raffineries du Québec.

Irving doit pour raffiner le pétrole bitumineux investir plus de 5 Milliards elle plutôt a choisi d’investir en partenariat avec TCP 300 Millions dans un terminal pétrolier voué à l’exportation du pétrole bitumineux.
Fait que 90% et plus du pétrole bitumineux de TCP sera pour l’exportsation.

Est-ce assez simple et clair pour que vous compreniez???? Sinon, est-ce assez clair pour d’autres intervenants de comprendre ???

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

@ Divid

Rarement vu quelqu'un me faire rire autant.

La prochaine étape sera que vous entendrez de la bouche même des représentants de l'industrie que ce pétrole est destiné à l'exportation mais vous les obstinerai qu'ils ont tort.

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

A Duquette et René
Vous n'avez qu'a lire le rapport que TC a remis a l'office de l'énergie pour voir ou je prend mes informations.
Dans votre argumentaires vous donnez la preuve que nos raffineries seront modifiés pour raffiner du pétrole de l'ouest.
De plus vous parlez de l'ajout de 7 millions de tonnes de CO2 supplémentaires , mais si ce projet ne se réalise pas nous allons de plus en plus importer du pétrole de schiste américain, je ne crois pas que c'est mieux .
Nos 3 raffineries on une capacité de prêt de 700000 barils par jour, alors l'excédent sera exporté via cacouna et st jean et alors ? C'est très bien , c'est comme ça qu'on fait entrer de l'argent neuf au pays .

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

@ David:
Ce que vous dites à pirate844 semble s'appliquer à vous.
TCP promet que le projet réduira la dépendance au pétrole étranger et assurera la sécurité énergétique du Québec. En ce moment, le Québec utilise 300 000 barils par jour (1 baril=159 litres),alors que le nouveau pipeline transporterait quant à lui 1,1 million de barils par jour;(800 000 barils par jour de plus que notre consommation quotidienne) Chiffres donnés par TCP.(est ce que l'on s'entend la dessus)? Donc d'après ces chiffres il est donc évident que le surplus est destinés aux marchés extérieurs. Environ 80% pour l'exportation. Je vous rappelle que le Québec n'en utilise que 20% environ. C'est chiffres ne sont pas inventés par les méchants environnementalistes et écologistes.
POUR LA SÉCURITÉ DES PIPELINES.
(ça vaut aussi pour les Annie et Isabelle)
Le nombre de fuites dans les pipelines au Canada à triplé depuis 10 ans.
Deux dénonciateurs,Mike Klink et Evan Vokes, ont présentés des plaintes sur les matériaux et la qualité des travaux effectués par la cie TCP.Mike Klink, inspecteur chez Bechtel, est un entrepreneur qui a travaillé sur le pipeline Keystone. Il a indiqué que la QUALITÉ de l'acier était inférieure, que la cie FALSIFIAIT des test de sécurité et que certaines installations étaient situées sur des terrains inappropriés, comme par exemples des zones humides.
Evan Vokes, ancien ingénieur CHEZ TRANS CANADA ajoute que la cie n'adhérait pas à certains règlements de soudage de l'Office national de l'énergie.
BEAUCOUP DE RISQUE POUR PEU DE BÉNÉFICES
Le Québec recevra peu d'avantages de ce projet, alors que les quelques emplois créés le seront surtout pendant la phase de construction. Les bénéfices économiques à long terme pour la province s'avèrent ainsi marginaux. ET EN CAS DE DÉVERSEMENT, C'EST L'APPROVISIONNEMENT EN EAU DE MILLIONS DE PERSONNES QUI SERA COMPROMIS.
À lui seul, ce projet d'oléoduc engendrerait l'émission de 30 à 32 millions de tonnes de GES par ANNÉES soit l'équivalent d'ajouter 7 millions de voitures sur nos routes.
Pourquoi cet oléoduc se rendrait jusqu'à Cacouna si ce pétrole est destiné au Québécois? Pourquoi l'oléoduc ne termine t'il pas sa route à Montréal et à Lévis? Donc ne sommes nous pas en droit de penser que le surplus sera destiné à l'exportation pour le bénéfice de TCP et que le port de mer et la station de stockage (12 réservoirs) de Cacouna est l'endroit idéal pour débuter l'exportation?
À mon avis ''c'est trop de risques pour si peu de bénéfices''

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

@ David,

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que Valéro sera alimenté par Enbridge.

La raffinerie Valero Energy investit 200 millions $ au Québec 12 mars 2014 :

Voic un extrait : Valero injectera près de 150 millions $ à son terminal pétrolier de la métropole pour améliorer ses capacités de stockage et de manutention ainsi que ses capacités de chargement maritime. Le brut de l'Ouest canadien qui arrivera par pipeline aux installations de Valero à Montréal-Est sera ensuite transporté par bateau à la raffinerie de Lévis.

À Lévis, Valero investira 51 millions $ pour construire notamment des aires de stockage, de raffinage et pour effectuer des travaux à son quai. Les pétroliers qui arriveront de Montréal pourront ainsi transiter par la baie intérieure, qui appartient à la raffinerie de Lévis.

Suncor aussi sera alimenté par Enbridge

Et Irving je vous en ai parlé précédement.

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

David,

Vous êtes en mesure de connaître mieux que les intervenants de l'industrie où iront les 1,1 Millions de bpj de TCP. Ce même lorsque ces intervenants sont els COE d'Irving, Des hauts responsables de Valéro, des communiqués de TCP.

J'aimerais avoir votre assurance qui indique que vous êtes détenteurs de la vérité ce même si les compagnies impliquées dans le monde du raffinage sous contredisent.

0Répondre
D

David

Il y a 9 ans

@ Duquette
Valero va s'approvisionner a 100% en Amérique du nord en 2015: bien sur car présentement il n'y a pas de pipeline pour l'alimenter. Lorsque le pipeline sera construit il l'utiliseront, sinon pourquoi raccorder la raffinerie a un pipeline si c'est pour ne pas l'utilisé? De plus les pipelines sont la façon la moins dispendieuse de s'approvisionner.
Pour Enbridge , ce pipeline ne sera pas raccorder a Valero n'y a Irving ce sera seulement pour la raffinerie de Montréal , la plus petite des 3 raffineries de l'est . Donc énergie est pourra fournir les 500 000 barils par jours que Valero et Irving on besoin, donc prêt de la moitié sera pour nos raffineries et l'excédent pour l'exportation .

@ pirate844
Ca ne donne rien de vous répondre car vous me semble tellement mêler dans vos chiffres que ce serait mission impossible de vous ramener dans le droit chemin . Je vous invite à lit attentivement mes commentaires cela vous aidera a voir les 2 côtés de la medaille

0Répondre
G

G.Duquette

Il y a 9 ans

3- faire croire que le pétrole d'énergie est est seulement pour l'exportation alors que dans les fait plus de la moitié servira à alimenter nos raffineries.

Faux.

Valéro s’aprovisonera à 100% de pétrole de l’Amérique du Nord ce à partir de 2015. Source : Haut responsable de Valéro Lévis.
Suncor ne fait que transiter le pétrole bitumineux par le Québec et l’exporte hors Canada vis Kildair (Sorel) Source Radio-Canada) Alors pourquoi ne raffine-t-elle pas le pétrole bitumineux??? Investissement trop onéreux et coût du pétrole bitumineux liquifié (ou brut synthétique/dilbit). Simplement parce que les marchés d’exportation sont plus rentable que si elle le raffinait elle-même.
Le DG de la raffinerie d’irving a affirmé et je cite : plant manager has said, “it’s way more than we would ever use at this refinery, so the bulk of it would all be exported.”
Il en couterait plus de 5 Milliards de $ pour la raffinerie d’Iving pour-être en mesure de raffiner le pétrole bitumineux : Source : M. Sherman Ing. Mécanique à la raffinerie d’Irving et ancien de Syncrude (Compagnie qui a élaboré le procédé des sables bitumineux pour qu’il puisse être transporté par oléoduc il sait donc de quoi il parle.
La Capacité de raffinage des 3 raffineries est de 675 000 bpj. Avec le renversement de l’oléoduc d’Enbridge (525 000bpj), le manque à gagner ne sera que de 100-122 000 bpj. Alors où ira les 1.1 Millions de bpj de TCP (100 000 pour combler le manque de 100-122 000) et 1 000 000 bpj à l’exportation.

Irving était fier d’Annoncer le 1 août 2013 la construction conjointe avec TCP d’un terminal pétrolier au coût de 300 Millions qui donnera au producteur Canadien un accès aux marchés d’exportation. Source : Les communiqués de presse de la compagnie Irving.
: The Canaport Energy East Marine Terminal will connect TransCanada’s Energy East Pipeline to an ice-free, deep water port. It will allow Canadian producers direct access to world markets for exporting Canadian oil via the world’s largest crude carrying vessels.” The proposed $300 million marine terminal adds to the significant infrastructure investment Irving Oil

Bref, les capacités conjointes de ce nouveau terminal à St-John NB et de Cacouna serait d’environ 900 000 bpj et si l’on ajoute celui de Tupper point NuStar Energy LP à détroit de Canso qui appartenait anciennement à Gulf (source : Herald Business) elle dépasserait les 1,1 Millions de bpj

P.S. sur une note personnelle, il est plus profitable pour un super pétrolier d'arriver plein à Lévis et St-John et de repartir ne faisant le plein de brut à Sorel, Cacouna et St-John. Mais vous et moi ne verrons jamais cette profitabilité se répercuter à la pompe.

0Répondre
P

PIRATE844

Il y a 9 ans

@ DAVID
parler des 90 millions entretient ann a etre payee par les québécois
parler des 200 jobs cree seulement pour la construction
parler des 3 milliard de perte d'investissement et 2000 jobs a cause de la diminution du gaz naturel a recevoir
Peut etre que l'effet liberal va aider a continuer a voir en rose.

0Répondre
T

Tiguidou

Il y a 9 ans

@ David,

Ouin, vu de même, on dirait qu'il y a de la stratégie des 2 bords ! Loll

Peut-être qu'il y en a qui pense que TransCanada fait de la désinformation et de la manipulation et que les groupes environnementaux de l'information et de la sensibilisation...

Que le débat continue, la confrontation des idées, c'est intéressant!

0Répondre
T

Tiguidou

Il y a 9 ans

@ Lucide

Vous serez surpris, dans ce dossier (contrairement au Petit-Témis), je suis 100 % en accord avec vous ! On pourrait pas avoir un portrait complet de ce projet avant de se faire une opinion définitive? Je suis persuadé que la population en général ne passerait pas un test sur les faits et les connaissances minimum relatifs à ce projet. Attendons le BAPE et la version finale du projet.

0Répondre
D

david

Il y a 9 ans

@ Dominic
voici la stratégie confidentiel de Greenpeace

1- utiliser à outrance les mots " pouponnière a béluga " pour augmenter la dramatisation de la situation chez le bon peuple
2- inonder les médias avec de fausse affirmation pour que le bon peuple finisse par croire y croire
3- faire croire que le pétrole d'énergie est est seulement pour l'exportation alors que dans les fait plus de la moitié servira à alimenter nos raffineries
4- omettre de parler de nos sources d'approvisionnement actuel car ce ne serait pas a notre avantage ( pétrole africain et du moyen orient ainsi que dernièrement pétrole de schist américain )
5- omettre de parler qu'actuellement pour importer le pétrole pour nos raffineries des centaines de pétroliers doivent parcourir la partie la plus dangereuse du fleuve soit entre Tadoussac et Montréal augmentent ainsi de beaucoup les risques d'accidents
6- omettre de dire qu'actuellement les pétroliers doivent parcourir d'est en ouest l'entièreté du parc Marin du st Laurent , contrairement à Énergie est qui éviterait 90% du parc marin
7- minimiser les retombés économique , diminuer le nombre d'emplois créer
8- ne pas parler du 6,5 millions en taxe que Cacouna recevrais a chaque année
8- ne pas parler du 20000$ par km que les autres municipalités recevraient en taxe pour le pipeline
9- ne pas parler de la richesse et de l'activité économique que crée l'industrie pétroliers au Canada
10- utiliser des exemples des pires catastrophes pour faire peur au peuple, même si cela n'a pas de chance de ce produire avec énergie est .
11- faire pitié et utiliser l'aversion du bon peuple pour l'argent et les grosses méchantes compagnies , après tous elles ne font que créer de l'emplois pour faire vive nos familles ...

0Répondre
IC

Isabelle C

Il y a 9 ans

Les opposants aiment bien mieux qu'on continue à importer notre pétrole par pétrolier ( qui passe tous en face de cacouna ) même si cela augmente de beaucoup les risques d'accidents car ces bateau doivent remonter le fleuve jusqu'à montreal . Le pipeline permettrait d'éviter cela car il alimenterait nos raffineries et l'excédent serait exporté, je crois que se serait un moindre mal. Mais on est au Quebec ou les opposants bloque tous les projets en désinforment la population ,nous sommes une vrai province de BS

0Répondre
A

André

Il y a 9 ans

L'UQAR et l'ISMER à Rimouski ont annoncé en fin d'après-midi hier qu'ils avaient interrompu toutes communications avec Trans Canada au sujet de la chaire de recherches sur les bélugas. Cette dernière ne verra jamais le jour parce l'intégrité scientifique des chercheurs serait menacée ainsi que la perte de crédibilité des deux institutions serait manifeste.

0Répondre
UADD

Un ami de Daniel

Il y a 9 ans

Il est certain qu'un tel projet aurait été bénéfique pour une région défavorisée et dévitalisée comme Rivière-du-Loup. Par contre, le BAPE et l'ONE étudie les impacts environnementaux d'un tel projet et l'acceptabilité sociale est vérifiée par un sondage ou référendum. Ce sondage a été fait par SOM (compagnie sérieuse) et les résultats sont sans équivoque. Too bad!!!

0Répondre
CÉ

C'est évident

Il y a 9 ans

Les opposants ont dont bien peur que la population soit informer . Vite vite vite des sondages avant que l'office de l'énergie et le BAP étudie le projet et que finalement prouvé que ce projet est sécuritaire et bénéfique pour tous

0Répondre
R

Robert

Il y a 9 ans

On ne sortira pas le pétrole à Cacouna car des opposants se font des sondages pour réaliser ce projet à quel endroit? Il y a de la grande magouille à chaque projet dans le Bas st Laurent la région la plus pauvre du Québec. On en a assez des environnementalistes qui ne créent rien pour la population. Les bélugas sont cancéreux à cause des saletés qui viennent des grandes villes d'Ouest en est . Allez faire vos sondages bidons chez vous.

0Répondre
D

Dominic

Il y a 9 ans

Avec la stratégie de communication de trans-Canada dévoilé cette semaine on va pouvoir se demander si ceux en faveur dans ces commentaires ne sont pas des blogueurs payer par la compagnie

0Répondre
ML

Marcel Lemieux

Il y a 9 ans

Un Bap s'en vient pourquoi les municipalités ne font-elles des recommandations à leurs
MRC respectives afin de présenter des mémoires collectifs et les présenter au ministère
de l'Environnement lors des audiences publiques? Moi comme élu je vais demander à mes
consoeurs confrères du conseil de ma municipalité de prendre position, faire une résolution
et la faire parvenir à notre MRC" à la séance de Décembre.

0Répondre
C

Cacou

Il y a 9 ans

Totalement en accord avec le projet :)

0Répondre
RL

René Lapointe

Il y a 9 ans

@ Lucide
C'est toujours inutile quand ça ne fait pas notre affaire.
Pourtant il y a eu un 60% contre dans notre coin,
et maintenant un autre 71% à la grandeur du Québec.
Mais j'oubliais c'est inutile. Peut-être que votre inutile fait référence au projet de TCP.
Là on est d'accord.

0Répondre
M

M.L.

Il y a 9 ans

hey Lucide quand ca dit pas ce que tu veux entendre c'est innutile ???? moi je trouve que 71 % de la population c'est pas mal plus significatif que 25-30 personalités payé pour nous vendre le projet ... t'as pogne tu ???

0Répondre
Q

Qu

Il y a 9 ans

Les sondages, les sondages, ce sont ceux qui ne sont pas d'accord qui répondre, amenez de la job en région mais on ne veut rien savoir..... à qui cela va nuire, santé, nouvelle génération, si tout le monde aurait pensé de la sorte cela ferait longtemps qu'il n'aurait plus personne sur la terre.........

0Répondre
A

André

Il y a 9 ans

Avec un résultat aussi convaincant, l'acceptabilité sociale étant la première condition du gouvernement du Québec face au projet de Trans Canada, ces derniers devraient immédiatement jeter l'éponge et abandonner tout simplement.

0Répondre
L

Lucide

Il y a 9 ans

Encore un sondage inutile attendons le BAP et l'étude par l'office de l'énergie avant de ce prononcer c'est à croire que les opposants ne veulent pas être informer . A oui c'est vrai ce son des opposants alors ils doivent être contre peu importe

0Répondre

AFFICHER PLUS

AFFICHER MOINS

Actualité

71% des Québécois en désaccord avec le terminal de Cacouna

Commentaires

43 commentaires

RECOMMANDÉS POUR VOUS

Actualité

Des activités pour souligner les 35 ans d'existence de l’ADAUQAR

Actualité

Les Fusiliers du St-Laurent s’entraineront dans la région de St-Honoré-de-Témiscouata

Actualité

VIDÉO | Travaux de la Place Carrier : un forage de 117m sous l’A-85