Jean D’Amour vote contre l’aide médicale à mourir
Rivière-du-Loup - « La voix de la majorité des citoyens que je représente », c’est en ces termes que Jean D’Amour, député de Rivière-du-Loup-Témiscouata, a expliqué son vote contre le projet de loi concernant l’aide médicale à mourir.
M. D’Amour s’est exprimé le 29 octobre dernier à l’Assemblée nationale concernant le projet de loi numéro 52 traitant du délicat sujet qu’est celui des soins de fin de vie.
« C'est au terme d'une consultation, à laquelle ont participé de nombreux citoyens que j'ai pris la décision de voter contre le projet de loi. Notre caucus a convenu d’un vote de conscience où chacun des députés de notre formation politique pourrait, en fonction des consultations menées dans sa circonscription, faire entendre leur message », a déclaré M. D’Amour.
Dans le comté de Rivière-du-Loup–Témiscouata, à l’instar du reste du Québec, l’opinion et l’expérience des gens ont été recueillies de plus d’une manière, et plus le temps passait, plus les gens se manifestaient contre. Dans les témoignages entendus, il apparaît clairement que les gens ont peur des dérapages dans les actes à poser.
« D’ailleurs, au bureau de comté, nous avons reçu trois pétitions que nous acheminerons pour alimenter la réflexion qui se poursuit aux travaux de la Commission de la Santé et des Services Sociaux », de conclure le député D’Amour.
21 commentaires
La consultation à laquelle ont participé de ''nombreux citoyens'' a eu lieu quand et ou?
Pour terminer, pour ceux qui sont contre le projet de loi 52 faites moi comprendre pour quelles raisons vous êtes prêt et surtout capable de laisser mourir des personnes dans des conditions épouvantables.
Si jamais je me rend à ce stade de ma vie ''qui serait misérable'' j'espère que ce ne sera pas vous qui prendrai la décision de me laisser vivre ou mourir.
J'aimerais aussi apporter un autre élément fort important qui semble mal compris. Souvent les gens semblent comprendre que si une personne est contre l'euthanasie ou le suicide assisté (car ce sont les termes véritables qui doivent être utilisés) alors cela signifie qu'elle est pour l'acharnement thérapeutique. Ce qui est faux en soi. Dans le monde médical actuel, il y a deux voies pour ceux qui sont atteints d'une maladie incurable. Soit l'acharnement thérapeutique (et dont les malades servent pour des tests) ou encore les soins palliatifs consistants à seulement soulager le mal ou la souffrance et laisser partir la personne naturellement. Le débat semble souvent se situer entre l'acharnement et l'euthanasie alors qu'on oublie tout ce qui pourrait être fait pour le soin palliatif et qui est passablement négligé.
Il y a d'excellentes enquêtes qui ont été faites ailleurs dans le monde dans des pays où l'euthanasie fut légalisée. Et les dérapages sont de plus en plus nombreux et cela s'étend maintenant non seulement à ce qui est souffrant et incurable.
Mais bon, aujourd'hui nous vivons dans une société de consommation, voir de sur-consommation. Tout doit aller vite et être remplacé rapidement. Nous vivons dans la culture de la mort et c'est ce qui est privilégié. Peu de convictions véritables mais plutôt des modes à suivre.
Salut, mon oeil
Les soins palliatifs s'est rien d'autre que de l'acharnement thérapeutique. On soulage la souffrance avec des doses de morphines ou je ne sais quoi d'autre. Pense-tu vraiment que c'est comme ça que je vois la fin de ma vie; dans une usine à mourir? Non ce que je veux c'est le choix de mourir quand je veux et ou je le veux; quand j'apprendrai que j'ai un cancer incurable, ou que je serai impotent. On ne laisse pas un animal souffrir dans des situations similaires mais l'Homme lui c'est pas grave.
Pour ce qui est de la supposé consultation fait par notre cher député, quel à été la participation? Quel est le profil des participants?
Je considérer une consultation valable quand notre gouvernent prendra le temps de le faire lors des élections, c'est en dire, en même temps que l'on va voter comme le font les américain sur les sujet qui les concernes.
Luc Chouinard
C'est exactement ce que je pense et l'ai écrit auparavant.
@ Caroline
Ce n'est pas moins démagogue d'ëtre contre ce projet de loi. Ce n'est pas une question politique c'en est une humanitaire.
Regardez bien le visage de ces personnes avant de décider pour elles.
Mettez-vous à leur place.
En résumé, l'euthanasie (ce que certain appelle aide médical à mourir car peur des vrais mots) est l'équivalent de l'acharnement thérapeutique mais dans l'autre extrême.
L'acharnement thérapeutique fait tout pour que la vie de la personne se prolonge.
L'euthanasie fait tout pour que la vie de la personne se termine.
Et entre les deux, il y a le soin palliatif qui est de soulager la souffrance et laisser la personne s'en aller naturellement.
Voilà ce qui est naturel et respectueux des gens et de la vie.
Ah M. D'Amour, vous avez plus le sens du spectacle que la fibre humaniste... sacré coquin..