Il se peut que le maire Vadeboncoeur a pris ses rêves (subvention) pour une réalité, je n'en sais rien, mais les propos de M. Plourde rapportés dans les différents médias laissent perplexes pour ne pas dire plus. D'abord il s'est plaint que la dette de Notre-Dame-du-Portage a augmenté de près de 2 M $ au cours de la dernière année, signe d'une administration en perte de contrôle. À ce sujet, le maire a expliqué que 1,6 M$ de cette nouvelle dette était due au fait que, comme c'est le cas dans les programmes d'infrastructures usuels, la municipalité a emprunté cette somme à la place du gouvernement qui la remboursera capital et intérêts pendant 10 ans. Cette dette ne serait donc pas à la charge de la municipalité. La déclaration de M. Plourde était-elle un mensonge? Il se plaint aussi "qu'avec une hausse de l'évaluation de 37 % on est tous pris à la gorge". D'abord cette hausse ne résulte pas d'une décision municipale. L'évaluation est un processus strictement indépendant des politiciens et c'est bien correct comme ça. Deuxièmement, une hausse de l'évaluation moyenne dans une municipalité est plutôt une bonne nouvelle! Ça veut dire que les propriétés se vendent très bien et que la municipalité est attirante. Peut-être même que ça réflète une gestion et une ficalité municipales adéquates. Au moment de vendre sa propriété, M. Plourde préfèra-t-il que sa valeur ait progressé ou stagné au cours des années précédentes? Hausse d'évaluation n'égale pas nécessairement hausse de taxes puisque celles-ci dépendent d'abord du budget des dépenses et du taux de taxe imposé. Quant au fait de s'opposer à l'imposition 30 % de la dépense à l'ensemble du réseau d'aqueduc, il a parfaitement le droit d'être contre et de questionner cette approche, mais ça traduit un intérêt plus individuel (lire porte-monnaie) que communautaire (reconnaissance des besoins de la collectivité - le centre du village ne profite pas seulement aux gens qui y habitent). Il faudrait que les gens sachent que c'est une pratique tout à fait légale et utilisée assez fréquemment aussi bien dans les administrations municipales de la région qu'ailleurs au Québec. Menacer d'annexer le secteur est de la municipalité à la Ville de Riv.-du-Loup parce "qu'il ne veut pas payer pour les dépenses des riches du centre du village", ça ressemble étrangement au combat d'arrière-garde de ceux qui, à l'époque, ont créé des municipalités "de paroisse" pour ne pas payer pour les trottoirs du village... Concernant cette idée de fusionner la municipalité de NDP avec la Ville, celle-là je ne la comprends pas. Il y en a encore qui pensent que les regroupements sont avantageux pour les contribuables? Je vous laisse vos illusions, mais faites quelques recherches et vous aurez de la difficulté à trouver des exemples probants 10 ans après les fusions forcées des idéologues "péquisss". Aussi, il semblerait que M. Plourde ait suggéré de régler le problème d'approvisionnement en eau du centre du village en prolongeant l'aqueduc de Riv.-du-Loup sur environ 8 km. Et ça va coûter moins cher? À moins qu'il ne croît qu'une partie importante de ces dépenses soient refilées au gouvernement ? Évidemment, le gouvernement, c'est les autres... C'est pas nous qui payons... Je vous laisse sur ces quelques pistes de réflexion et je vais moi-même réfléchir à savoir si je voterais pour M. Plourde si j'en avais l'occasion... J'ai du respect pour M. Plourde, mais je crois qu'il verse dans la démagogie dans ce dossier. C'est tellement facile d'exiter les foules quant on a sa verve et qu'on parle de mauvaise gestion des administrateurs publics et qu'on leur fait des procès d'intention. Je souhaite pour notre communauté que le débat se poursuive, mais dans un climat un peu plus serein.

Merci de votre commentaire très informatif! Il est bien écrit aussi (pas de fautes, comme c'est plaisant à lire ici!), informé et respectueux. C'est exactement ce genre de commentaire qu'il manque ici. Continuez!

1- Petit rectificatif sur mon texte précédent : selon l'article qui précède, ce serait plus précisément 1,88M$ et non 1,6M$ que la municipalité a emprunté au nom du gouvernement dans le projet du parc de l'Amitié. 2- Merci à la personne qui a fait le commentaire qui précède. Concernant la qualité du français du texte, je ne me suis pas correctement relu et j'en ai échappé au moins 2 par manque d'attention! " À moins qu'il ne croît ", j'aurais dû écrire "croit" et "quant on a sa verve", j'aurais dû écrire "quand". Voilà. Une faute corrigée est à moitié pardonnée...

Au plaisir de vous lire à nouveau!

Pourquoi partout, c'est pareil? Les gens chialent et chialent quand leur merde va dans le fleuve et dans les nappes phréatiques? Belle mentalité de champions! Lachez pas notre dame du portage!

1- Petit rectificatif sur mon texte précédent : selon l'article qui précède, ce serait plus précisément 1,88M$ et non 1,6M$ que la municipalité a emprunté au nom du gouvernement dans le projet du parc de l'Amitié. 2- Merci à la personne qui a fait le commentaire qui précède. Concernant la qualité du français du texte, je ne me suis pas correctement relu et j'en ai échappé au moins 2 par manque d'attention! " À moins qu'il ne croît ", j'aurais dû écrire "croit" et "quant on a sa verve", j'aurais dû écrire "quand". Voilà. Une faute corrigée est à moitié pardonnée...

Merci de votre commentaire très informatif! Il est bien écrit aussi (pas de fautes, comme c'est plaisant à lire ici!), informé et respectueux. C'est exactement ce genre de commentaire qu'il manque ici. Continuez!

Il se peut que le maire Vadeboncoeur a pris ses rêves (subvention) pour une réalité, je n'en sais rien, mais les propos de M. Plourde rapportés dans les différents médias laissent perplexes pour ne pas dire plus. D'abord il s'est plaint que la dette de Notre-Dame-du-Portage a augmenté de près de 2 M $ au cours de la dernière année, signe d'une administration en perte de contrôle. À ce sujet, le maire a expliqué que 1,6 M$ de cette nouvelle dette était due au fait que, comme c'est le cas dans les programmes d'infrastructures usuels, la municipalité a emprunté cette somme à la place du gouvernement qui la remboursera capital et intérêts pendant 10 ans. Cette dette ne serait donc pas à la charge de la municipalité. La déclaration de M. Plourde était-elle un mensonge? Il se plaint aussi "qu'avec une hausse de l'évaluation de 37 % on est tous pris à la gorge". D'abord cette hausse ne résulte pas d'une décision municipale. L'évaluation est un processus strictement indépendant des politiciens et c'est bien correct comme ça. Deuxièmement, une hausse de l'évaluation moyenne dans une municipalité est plutôt une bonne nouvelle! Ça veut dire que les propriétés se vendent très bien et que la municipalité est attirante. Peut-être même que ça réflète une gestion et une ficalité municipales adéquates. Au moment de vendre sa propriété, M. Plourde préfèra-t-il que sa valeur ait progressé ou stagné au cours des années précédentes? Hausse d'évaluation n'égale pas nécessairement hausse de taxes puisque celles-ci dépendent d'abord du budget des dépenses et du taux de taxe imposé. Quant au fait de s'opposer à l'imposition 30 % de la dépense à l'ensemble du réseau d'aqueduc, il a parfaitement le droit d'être contre et de questionner cette approche, mais ça traduit un intérêt plus individuel (lire porte-monnaie) que communautaire (reconnaissance des besoins de la collectivité - le centre du village ne profite pas seulement aux gens qui y habitent). Il faudrait que les gens sachent que c'est une pratique tout à fait légale et utilisée assez fréquemment aussi bien dans les administrations municipales de la région qu'ailleurs au Québec. Menacer d'annexer le secteur est de la municipalité à la Ville de Riv.-du-Loup parce "qu'il ne veut pas payer pour les dépenses des riches du centre du village", ça ressemble étrangement au combat d'arrière-garde de ceux qui, à l'époque, ont créé des municipalités "de paroisse" pour ne pas payer pour les trottoirs du village... Concernant cette idée de fusionner la municipalité de NDP avec la Ville, celle-là je ne la comprends pas. Il y en a encore qui pensent que les regroupements sont avantageux pour les contribuables? Je vous laisse vos illusions, mais faites quelques recherches et vous aurez de la difficulté à trouver des exemples probants 10 ans après les fusions forcées des idéologues "péquisss". Aussi, il semblerait que M. Plourde ait suggéré de régler le problème d'approvisionnement en eau du centre du village en prolongeant l'aqueduc de Riv.-du-Loup sur environ 8 km. Et ça va coûter moins cher? À moins qu'il ne croît qu'une partie importante de ces dépenses soient refilées au gouvernement ? Évidemment, le gouvernement, c'est les autres... C'est pas nous qui payons... Je vous laisse sur ces quelques pistes de réflexion et je vais moi-même réfléchir à savoir si je voterais pour M. Plourde si j'en avais l'occasion... J'ai du respect pour M. Plourde, mais je crois qu'il verse dans la démagogie dans ce dossier. C'est tellement facile d'exiter les foules quant on a sa verve et qu'on parle de mauvaise gestion des administrateurs publics et qu'on leur fait des procès d'intention. Je souhaite pour notre communauté que le débat se poursuive, mais dans un climat un peu plus serein.

Tout à fait d'accord avec le message précédent, que la majorité des coûts leur soient attribués.

Que tous ces propriétaires de riches demeures du haut de la montagne paient pour avoir pollué la nappe phréatique des gens d'en-bas. Car les vrais responsables, ce sont avant tout eux qui consomment plus que tous les autres.