Cacouna: TransCanada soumet un nouveau plan de travail
Cacouna - La pétrolière albertaine TransCanada a soumis au ministère du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques (MDELCC) des correctifs à son plan de travail tard mercredi soir, afin de pouvoir reprendre ses sondages géotechniques dans le lit du fleuve Saint-Laurent au large de Cacouna.
Les fonctionnaires du MDELCC devront analyser et approuver ces correctifs sans quoi TransCanada ne pourra pas reprendre ses travaux. Ceux-ci avaient été jugés non conformes en raison du bruit causé par les forages. Selon le ministère, l'entreprise doit respecter le seuil établi à 120 décibels ou modifier la zone d'exclusion où les mammifères marins ne peuvent pas pénétrer, pour leur propre protection.
Le Parti québécois déplore quant à lui que le ministre David Heurtel donne une autre chance à TransCanada de se conformer aux lois et aux règlements du ministère de l’Environnement.
« La compagnie a enfreint la condition principale du certificat d’autorisation octroyé en août par le ministre. TransCanada avait jusqu’à hier pour se conformer à la loi, ce qu’elle n’a pas fait. Après une succession de cafouillages gouvernementaux dans ce dossier et le jugement interlocutoire de la Cour supérieure en septembre dernier, il n’y a plus de défense possible pour le ministre Heurtel; il faut qu’il révoque sans délai le certificat d’autorisation », a réclamé Sylvain Gaudreault.
Même son de cloche du côté des groupes environnementaux qui ont déposé une requête d'injonction en Cour supérieure. Selon eux, les risques d’impacts négatifs pour les bélugas nécessitent qu’une révision scientifique en profondeur soit réalisée.
« Compte tenu que les travaux de TransCanada, qui ont été autorisés sans fondement scientifique rigoureux et en l’absence de la transparence la plus élémentaire, ont déjà eu un impact négatif sur les bélugas, le gouvernement du Québec doit de toute urgence faire cesser toute activité à Cacouna et soumettre l’ensemble du dossier au BAPE », a mentionné Karel Mayrand de la Fondation David Suzuki.
MANIFESTATION ET PÉTITION
Le samedi 11 octobre, plus d'un millier de personnes ont marché dans les rues de Cacouna, jusqu'au port de mer, afin de signifier leur désaccord au projet d'implantation d'un port pétrolier dans la municipalité.
Mercredi, les organismes Greenpeace, Nature Québec et Stop Oléoduc Capitale-Nationale, accompagnés du scientifique Pierre Béland, ont interpellé le premier ministre Philippe Couillard en lui présentant les premiers résultats de la pétition « Sauvons nos bélugas » - initiée par Nature Québec - qui a recueilli plus de 32 000 signatures à ce jour et qui demande « d’interdire définitivement tous les travaux effectués dans l’habitat essentiel du béluga ».
« Le ministre de l’Environnement David Heurtel a perdu beaucoup de crédibilité et a contribué par ses actions à induire la population en erreur, a déclaré Patrick Bonin de Greenpeace. Face à la gestion chaotique du dossier, le Premier ministre Couillard doit intervenir et suspendre le certificat d’autorisation octroyé à TransCanada. »
TRANSCANADA
Dans une lettre ouverte envoyée aux médias, le nouveau directeur d'Énergie Est au Québec et ancien porte-parole de la compagnie, Phillipe Cannon, réitère que TransCanada a déjà modifié ses pratiques, notamment en réduisant le nombre de déplacements entre les barges et le quai.
«TransCanada s’est toujours engagée à respecter les lois et règlements en vigueur dans les différentes juridictions où elle opère. À ce sujet, nous avons obtenu tous les permis et autorisations nécessaires pour procéder à nos sondages géotechniques. TransCanada a d’ailleurs fourni au MDDELCC les données relatives au niveau de bruit subaquatique en question, tel que convenu dans le certificat d’autorisation. Avant d’avoir reçu l’avis de non-conformité du ministère, nous avions aussi proactivement augmenté notre zone d’exclusion des mammifères marins », ajoute M. Cannon.
21 commentaires
Le village doit dire NON!!!
De quoi tu parles "on n'en veut pas ????"
Tu devrais dire " tu n'en veux pas"
La majotité silencieuse en veut , nous vivons dans un pays ultra réglementer ,des port pétrolier il y en a déjà plusieurs dur le st Laurent font un directement en face du vieux quebec et à ce que je saches il y a encore des touristes la bas, il y a encore une vie , alors vos histoires de bonhomme 7 heures gardelait out vous !!
pourtant des pétroliers circulent depuis longtemps.
Les villages de la région ont un nombre impressionnant de maisons a vendre due au vieillissement de la population et ils ne trouvent pas d'acheteurs.
Peut-être qu'un coup de pouce économique aiderait la vente de ces propriétés.
Comprenez que si Trans canada ne va pas a Cacouna ils iront a Québec ou même Port Cartier ,ces pétroliers passeront quand même sans Cacouna et la région aura manqué l'bateau..alors que l'économie est vraiment pauvre. Une personne de l'extérieur me disait dernièrement: les gens du bas du Fleuve se plaignent de ne jamais avoir rien et là ils chialent encore devant ce projet ayant des retombées importante qui provoqueraient d'autres développements. Par contre il faut un développement respectable et des coûts a payer par les compagnies qui profiteraient a la région.
La majorité silencieuse devrait parler au lieu de se cacher. Ceux qui n'en veulent pas de ce projet ne se cache pas pour le crier haut et fort.
Si vous avez peur de vos opinions hé bien restez anonymes et silencieux.
Tu auras toutes les reponses a tes questions lorsque le projet sera deposé ofgiciellement, ce qui n'est pas encore fait, mais nos bon écolo sont en panique et ils n'ont meme pas les details du projet, seulement des preguger et des peurs. De toute façon nos opposants vont etre comote le projet peut importe les réponses de transcanada, car ce sont des opposants a tous developement
On voit que nos oppossants et certain media ( en ne specifiant pas ce fait) tente de creer la panique dans la population en nous Désinforment, par chance la majorité de la population voir clair dans leur jeux et continue de faire confiance a nos institutions, de toute facon il y a deja plusieurs ports petrolier sur le st Laurent et aucun accident repertorié
Ce n'est pas vraie ce que tu dis au sujet des opposants qui sont contre tous les projets et tous développements.
Je ne suis pas un militant NPD loin de là, mais je t'invite quand même à lire leur dépliant posté la semaine dernière.
Les POURS ne peuvent quand même pas volontairement vouloir mettre de coté tous les risques que ce projet nous apporte.
43% des Québécois dépende du fleuve pour leur eau potable, et je ne parle pas des bélugas ici je parle des populations qui vivent le long du St-Laurent et tu en fais parti. Alors imagine seulement un peu dans quelle situation nous serions advenant un déversement.
Il y a des solutions autres que ce qui est proposé par TCP pour ce port de mer.
Effectivement 43% des quebecois dependent du fleuve pour leur eau et c'est justement l'avantage d'énergie est, car avec cette oleoduc, nos raffineries pourront etre approvisionné et arrêter d'importer du petrole par petrolier donc beaucoup moins de petrolier sur le fleuve entre cacouna et montreal , ce qui va diminuer les chances d'accidents. Le probleme avec les oppossants c'est qu'il font comme si actuellement il n'y avait aucun petrolier sur le fleuve, pourtant par manque d'oleoduc nous devons importer tous notre petroler, ce qui a un cout et ce qui comporte des risques également. Avec energie est, plusieurs ports pétrolier deviendrait inutile, donc on pourrait éliminer plusieurs port moins moderne et menme s'il y aurait un nouveau port ultra moderne a Cacouna nous serions gagnant dans l'ensemble
Ce pétrole qui vient de l'Alberta est le pire de tous (Le plus sale). Il provient des sables bitumineux. C'est un pétrole dit ''lourd'' donc extrèmement dangereux si déversements il y a.
En plus de ça il n'est pas destiné à la consommation Canadienne ni Québécoise, il est destiné aux marchés étrangers, nos raffineries ne seront pas approvisionnés,donc aucun effet sur le prix à la pompe, et ça ne diminue en rien le trafic maritime sur le fleuve. Au contraire ça l'augmente.
Actuellement la longueur moyenne des pétroliers sur le fleuve est d'environ 180 à 200 mêtres de long. Rare sont ceux qui sont plus long. Mais ceux qui vont venir à Cacouna sont des bateaux de 240 mêtres de long (800 pieds) et ceci à une cadence de 2 à 3 par semaines peut-être plus.
IMAGINEZ UN DÉVERSEMENT.
Est-ce que l'on peut avoir confiance à TCP?
Keystone 1, un oléoduc de Trans Canada qui était supposé être à la fine pointe de la technologie et qui d'après les dires de la cie ne fuirait pas plus d'une fois aux 7 ans hé bien il a fui 12 fois en 12 mois.
Vous vous rappelé de l'EXXON VALDEZ? Quand il a échoué il a déversé 40000 tonnes de pétrole brut. Plus de 7000 km carré de nappes polluèrent 800 km de cotes. 1400 navires et plus de 11000 bénévoles ont travaillés sans relâche pour nettoyer les plages et pour sauver oiseaux et mamifères marins.
Le cout de cet accident:::$4 milliards savez-vous combien ça couté à EXXONMOBIL?:::$500 millions.
Le risque est vraiment trop grand pour quelques emploies qui ne seront pas des emploies spécialisés.
Complètement faux , énergie est alimentera nos raffineries , aller voir sur le site de TransCanada , de plus je ne crois pas que le pétrole afriquain qui nous alimente présentement est plus"écologique " ce sont des pays corrompu sans aucune norme environnemental
Le pétrole qui passerait par Cacouna n'alimentera pas nos raffineries. Il sera destiné aux pays étrangers. Est-ce que c'est si difficile que ça à comprendre?
En plus aucun emploie ne sera créé avec ce projet si ce n'est quelques emploies de surveillance et de maintenance. Pour charger les pétroliers ce sont les employés des navires qui font le travail. Le reste est controlé à la source donc en Alberta.
Je vous accorde le travail pour les gens de la région seulement lors de la première phase de la construction.
Je vais reprendre ce que vous dites au sujet des pays africains en disant qu'ils sont corrompus..J'étais de la première rencontre d'information de TCP ici à Cacouna. J'ai rammassé toute la paperasse qu'il y avait. Pensez-vous qu'on avait de mauvaises infos? Pensez-qu'il nous ont dit qu'il y aurait des problèmes. Enfin croyez-vous que TCP est honnête en nous racontant ses balivernes. Si oui, hé bien vous êtes très naive (sans vouloir vous insulter). Eux qui ne sont même pas capable au tout début de la construction de respecter les règlements qui leur ont été imposés?
Encore une fois vous mélangez tous et je crois que c'est voulu ...
Premièrement j'ai écrit qu'Energie est allait alimenter nos raffineries et non le port de cacouna. Cacouna servira à expédier l'excédent doit environ la moitié peut être même moins considèrent qu'il t aura un deuxième port de construie au NB
Vous êtes mal honnête en comparent TransCanada a un pays afriquain corrumpu , TC devra respecter une foule de règle car nous sommes ultra réglementé .
Même su seulement 50 emplois direct sont créer s cacouna , il y aura plusieurs emplois indirect de creer en plus , des fournisseur, des sous-traitants pour l'entretient ect.
Quand vous dite ZrC n'est même pas capable de respecter les règles . Vous savez qu'il n'ont dépasser le niveau sonore qu'une seul fois et de 6 décibel seulement. Je crois que lancer une pierre dans l'eau fait plus de bruit que ça
A force de faire peur s monde vous perdez toute crédibilité
Je n'ai jamais écris que Energie est allait alimenter le port de Cacouna. J'ai écris que le pétrole allait passer par Cacouna. Ce n'est pas la même chose. Cacouna ne sera pas pas une raffinerie. C'est à vous à ne pas tout mélanger.
C'est quoi votre histoire d'expédier l'excédent .....vers le NB parce qu'ils vont construire un deuxième port. Ou avez vous vu ça?
Relisez-vous et vous constaterez que c'est VOUS qui dites que les pays africain sont ''corrompus sans aucune normes environnementales''. Ce n'est pas moi.
Ça fait que pour tout mélanger vous repasserez.
50 emplois crées pour un si grand risque ''non merci''.
Fournisseurs et sous-traitants de quoi?
Entretient: oui ==balayeurs, surveillants des installations ok.
Ou sont les emplois spécialisés?
6 décibels? Supposons que vous écouté votre télé à un niveau sonore d'environ 65 décibels (C'est seulement une supposition) êtes vous capable de me dire de combien de décibels vous l'augmenté en levant le niveau sonore juste petit peu?
Peut-être d'une quinzaine de décibel. Ça fait ne venez pas me dire qu'ils l'on augmenté de 6 alors que c'est peut-être de 200.
Je n'essaie pas de faire peur au gens, j'essaie seulement de vous montrer la réalité.
Le gros problème c'est que vous ne voulez pas la voir et surtout vous croyez dure comme du fer au bonhomme 7 heures.
Les anonymes comme vous, savez-vous ce qu'ils vont faire advenant un déversement?
Ils vont gueuler contre TCP mais sous un autre pseudonyme.
Vous êtes incapable de vous assumer.
Pouvez-vous m'expliquer le lien entre le 43% des Québécois qui prennent leur eau dans le fleuve et l'éventuel port pétrolier de Cacouna?
Cet argument là, que j'ai aussi entendu de Mme David de Québec solidaire, je ne le comprends pas et en tant qu'indécise (j'attends qu'on nous expose les faits et des données vérifiables au BAPE avant de me faire une idée définitive sur le projet), une clarification m'aidererait à soupeser les pour et les contre du projet.
Je croyais que l'eau du fleuve était salée à Cacouna, que la prise d'eau dans le fleuve la plus près de nous était à la hauteur de Québec, que le feuve s'écoulait vers le golfe et que le pétrole lourd ne flottait pas, donc ne peut pas remonter avec les marées.
Vos lumières là dessus svp.
C'est vraie qu'à Cacouna c'est de l'eau salée et ça jusqu'a l'est de Lévis, mais la place exacte de la coupure je ne sais pas. À Lévis et Québec c'est de l'eau douce.
Les navires qui transporteraient du pétrole lourd de l'Alberta remonteraient le fleuve à partir de Cacouna jusqu'à Lévis, Québec, Sorel et peut-être plus loin.
La grande majorité de la population demeure aux abords du fleuve à l'ouest de Lévis.
(La population de Cacouna aurait en prime 12 immenses réservoirs).
À l'ouest de Québec à environ une cinquantaine de km, l'oléoduc passerait sous le fleuve. (corrigez-moi quelqu'un si je me trompe).
Avez-vous pensé s'il y avait un bris sous le fleuve.
Ou encore si un navire déversait son contenu peut importe l'endroit sur le fleuve. On va me répondre que ce n'est pas encore arrivé. C'est presque la vérité mais à Sept Iles C'EST ARRIVÉ cet été. On est pas à l'abris.
Il y a plus de 500 sites protégés le long du fleuve.
Pour votre info, je vous invite à aller consulter cet article sur ''google'' ça en dit long. Tapez dans la barre:'' Dans un oléoduc près de chez vous/agence science-presse''. Je vous invite à lire le premier article.
Effectivement, l'oléoduc traverserait le fleuve quelque peu à l'ouest de Québec plus ou moins à la hauteur de Saint-Augustin.
Mais des pétroliers qui remonteraient le fleuve de Cacouna vers Lévis, Sorel, etc., avec du pétrole lourd, là c'est inquiétant! Moi qui pensait que l'oléoduc permettait d'espérer l'élimination des pétroliers qui approvisionnent actuellement la raffinerie de Lévis...ce qui serait une très bonne affaire.
Allez sur le site de Radio-Canada pour lire la nouvelle sortie aujourd'hui au sujet des décibels et des distances.
Si vous êtes honnête vous m'en reparlerez. Vous me direz encore que je mélange tout et que je ne suis pas crédible.
Trans Canada est reponsable d'une fuite de 3.5 millions de mêtres cubes de gaz dans l'atmosphère en 2009 en Ontario, l'équivalent en chauffage de 1750 ménages pendant 1 an.
Les emplois?
Trans Canada chiffre à 3600 lors de la phase de construction. Et après celle-ci? Savez-vous que le gazoduc Trans Québec-Maritime long de 902 km, ne nécessite que 24 employés au Québec?