Les Pétroliques Anonymes s’affichent
Rivière-du-Loup – Les Pétroliques Anonymes, groupe de soutien pour personnes qui souhaitent se débarrasser de leur dépendance au pétrole, ont profité de la tenue du Défi Everest St-Pierre pour faire connaitre leur message en fin de semaine.
Dimanche matin, au lendemain de la populaire activité qui a rassemblé plus de 600 personnes, on pouvait lire, peint à la craie sur l’asphalte de la rue St-Pierre, le message : « Les bélugas remonteront-ils la côte? ».
Évidemment, ils font référence au projet d’oléoduc Énergie-Est de TransCanada et de sa volonté d’implanter un terminal pétrolier au port de Gros-Cacouna.
« Notre but, c’est d’attirer l’attention sur le port pétrolier de Cacouna. Les bélugas représentent l’aspect dont on parle le plus, mais il y en a plusieurs autres sur lesquels nous avons des interrogations », explique Geneviève Malenfant-Robichaud, porte-parole des Pétroliques Anonymes. Elle ajoute que la pluie tombée dans la nuit de vendredi à samedi a contrecarré leurs plans initiaux d’inscrire leur message avant le Défi Everest.
UNIS POUR LA CAUSE
Appuyés par la Table jeunesse de la MRC de Rivière-du-Loup, les Pétroliques Anonymes existent depuis un an. Il s’agit de citoyens de Rivière-du-Loup et de la région du KRTB qui désirent conscientiser la population à sa dépendance au pétrole et tenter de la délivrer de celle-ci.
Un peu à l’image des Alcooliques Anonymes, d’où leur nom, ils reconnaissence cette dépendance. « On la reconnait, mais pour mieux luttre contre. Tout le monde ensemble, il va falloir faire quelque chose parce que la situation actuelle ne peut pas être maintenue. Il faut travailler tous ensemble pour s’en sortir », lance Mme Malenfant-Robichaud.
BÉLUGAS
Selon l’organisme, la population des bélugas ne cesse de décliner dans les eaux du fleuve St-Laurent. Ayant chuté de 5 000 à 1 000 individus au cours du 20e siècle, la population stagne désormais autour de 890 malgré un moratoire sur la chasse depuis 1979 et la disparition d’importants contaminants depuis une vingtaine d’années.
L’une des raisons des contestations envers le projet de port pétrolier à Cacouna est qu’il est situé à environ 10 kilomètres du Parc maritime Saguenay‐St‐Laurent, avancent les Pétroliques Anonymes. Les travaux et l’augmentation des passages des supers pétroliers dans le secteur risquent selon eux de perturber la vie des animaux.
« Plus nous attendrons pour lutter efficacement contre cette dépendance, plus le coût monétaire, environnemental et sociétal sera élevé. Réunissant des gens de tous âges, notre regroupement est convaincu qu’il est plus que temps de commencer à préparer la transition et de nous délivrer du pétrole », conclut Geneviève Malenfant-Robichaud.
71 commentaires
Donc on devrait aussi dire protégeons les bélugas et les autres espèces.
Votre commentaire est-il sérieux?
Ça l'air à tout être mèlanger...
Je sais pas ou tu as lu cela? Tu es à côté de la TRAQUE :D
Vous mr. ou madame, vous êtes qui? Vous pourriez mettre votre nom (¸ça fait pas mal).
Aussi, que pensez-vous de l'importance de garder un équilibre dans le fleuve St-Laurent?
un Grand-Papa !
De toute façon ça devrait faire comme la dernière foi, vous allez vous plaindre et mes questions vont disparaitre des commentaires...
Donc pour répondre à votre questionnement:
Il n'y a aucun lien entre l'organisation du défi, et les Pétroliques Anonymes.
Un petit groupe de citoyens utilisent la visibilité, et le thème pour faire passer un message que vous semblez oublier, celui que les bélugas sont en nombre décroissant, lié à l'augmentation de l'activités humaines dans le fleuve St-Laurent et le réchauffement climatique qui réchauffe l'eau du fleuve, tout les deux seront empirer avec l'oléoduc et les superpétrolier.
Deuxièmement je ne me suis pas plaint à l'Infodimanche. Vous pourriez me parler normalement, je ne suis pas votre ennemie.
Vos commentaires sont très personnels, et c'est pas génial. On pourrait si vous êtes d'accord avec une conversation ou un débat sans me prêter d'intention. Merci
Peut-être que les questions d'un anonyme ca n'a pas grande importance.
Identifiez-vous bandes de peureux.
Appelé le FBI vite!!! Ils pollue mon espace visuelle si joliment décoré de publicité pour des chaîne de restaurants partout!! tout cela pour protégé les vilains Béluga du gentils Pipeline qui va crée des beau emploi !!!
J'espère qu'aucune agriculture se fait à Cacouna, car les agriculteurs utilisent du pétrole pour faire fonctionner leur machinerie. C'est entre autre cette automatisation qui leur permet de produire de bons produits à un prix raisonnable. S'ils devaient revenir à l'agriculture manuelle, vous verriez un énorme bond des prix au marché et la qualité serait surement moins homogène.
Mais bon, c'est pas grave, vous pourriez toujours acheter les produits moins chers importés d'autres pays. Il faudra seulement fermer les yeux sur le mode de transport de ces produits et des méthodes de production que ces pays utilisent...
Évidemment mon commentaire est sarcastique. Je tenais simplement à souligner que l'utilisation du pétrole va bien au-delà des voitures de promenades.
La réalité, c'est que l'homme devient de plus en plus nombreux et il est de plus en plus difficile de garder notre Terre intacte. Vu notre nombre il faut faire un effort supplémentaire, et ne pas perdre de vu l'environement et la protection de notre planète et ses espèces lors que nous avont une décision à prendre.
Alors la question est la suivante, faisons nous un pas en avant vers un Québec plus prospère en créant 80 emplois, ou vers un Québec plus vert en tentant de protéger une espèce. Est-ce que 80 emploies en valent vraiment la peine?
Celui qui s’appelle ''Pétrolique'' dans les commentaires n'est pas un membre pétrolique.
Et quand la demande sera plus haute que la production du pétrole et que le prix va augmenter (genre 40-60 an), comment allons nous faire de l'agriculure ou nous déplacer.
Il va y avoir un ''apres pétrole'' c'est sur. On peut l’enclencher dès maintenant, au lieu de s'enfoncer 40 années encore avec un pipeline.
Pourquoi attendre après le marché pour faire le changement, surtout avec les changements climatiques.
Voila l'opinion de notre groupe. Pouvons nous avoir au Québec, et dans la région un plan de réduction du pétrole.
Très en accord avec une réduction de la consommation du Pétrole. J'ai hâte que Tesla Motors sortent un modèle accessible pour la classe moyenne, en autant que les batteries Lithium Ion soient durable et en bonne partie récupérable, réutilisable. Il ne faudrait pas changer une super production de pétrole contre une super production d'autre chose d'aussi polluant... Il faut bien réfléchir à chacun de nos mouvement, comme au échec... ceux qui joue seulement un à 2 coups d'avance perdent toujours au final.
Nous avons choisi de ne pas informer l'organisation du Défi pour éviter de les placer dans une situation inconfortable. Les organisateurs n'ont pas à appuyer ou non nos revendications. Ce fait était expliqué dans le communiqué envoyé aux médias.
Nos excuses à ceux qui se sont sentis trahis par cette action. Le Défi poursuit ses propres objectifs (que nous appuyons) et nous poursuivons les nôtres.
Il n'y a aucune collusion entre qui que ce soit. Juste des citoyens qui croient à la fois à l'importance de maintenir les organismes pour les jeunes, d'encourager la bonne forme physique et de protéger notre environnement et dont certains ont pu participer aux 2 événements.
Les dessins ont été faits avec de la peinture de craie. Il s'agit d'une recette destinée aux garderies et maternelles. Il s'agit simplement de craie broyées mélangées avec un peu d'eau. Le tout partira sans problème à la première pluie.
Nous avions effectué des tests pour s'assurer que le mélange n'empêchait pas les voitures de rouler ou les marcheurs de grimper. La peinture que j'avais sur les mains est partie au premier lavage à l'eau.
Nous utilisons du pétrole comme tout le monde, l'idée n'est pas de blâmer mais de commencer à réfléchir sur le virage qu'il nous faudra inévitablement prendre.
Les bélugas sont un levier pour parler du port pétrolier et de l'oléoduc. On en parle parce que les conséquences sont plus immédiates que pour l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre ou les déversements par exemple. Bien sûr, si le béluga est touché, d'autres espèces le seront aussi. Nous y compris, puisque le Fleuve joue un rôle capital dans nos vies.
Le béluga devient un symbole intéressant car il est connu du public, sa présence dans le St-Laurent génère directement d'importants revenus, il agit comme le canari dans la mine (puisqu'il est en haut de la chaîne, les problèmes sont plus visibles) et nous disposons de données sur sa population.
Le béluga est aussi directement touché car son territoire de vie essentiel est visé par le projet.
Bref, oui nous ne voulons pas perdre une espèce emblématique du Fleuve, mais les bélugas ne sont que l'une des conséquences possibles de l'oléoduc.
Présentement, la Colombie-Britannique et les États-Unis disent non pour leur oléoduc respectif. La pression est donc sur nous.
L'exploitation des sables bitumineux génère jusqu'à 3 fois plus d'émissions par baril que le pétrole conventionnel (National Energy Technology Laboratory, Development of Baseline Data and Analysis of Life Cycle Greenhouse
Gas Emissions of Petroleum- Based Fuels, DOE/NETL-2009/1346 (novembre 2008), 12, table 2-4.)
Le 21 septembre, d'importants rassemblements citoyens seront organisés en marge d'un sommet mondial sur le climat. http://peoplesclimate.org/fr/
Tu dis n'importe quoi, on veut baissez nos exportations. On veut diminuez la consommation de pétrole. Voyons!
P.S. les pétroliques annonymes n'habite pas cacouna mais bien la MRC de RDL
P.S. En plus du pipeline, 1200 wagons de trains de pétroles sont prévus de passer dans RDL.
J'attends des vrais arguments.
Qu'attendez-vous pour répondre à ma demande à savoir ''un espace pour que ceux qui s'identifie soient les seuls à commenter les sujets tel que celui de Gros Cacouna par exemple.
Les anonymes pourront toujours écrire leurs stupiditées entre eux.
Un commentaire pour ceux-ci: C'est donc difficile de dire quelque sans se'' cacher''
@pas dans ma cour: en fait, il y a une réflexion à faire sur la provenance du pétrole. Oui, on transporte le pétrole de l'Afrique et des mers du Nord (et cette industrie n'est pas parfaite), mais le pétrole des sables bitumineux cause de nombreux problèmes supplémentaires.
Ça amène aussi forcément la question de la réduction du pétrole.
Quant à la question du transport, le transport par rails augmente massivement indépendamment de l'oléoduc. C'est un faux débat d'opposer oléoduc et train. Selon les données de , il y a plus accidents/incidents avec les trains que les oléoducs. Cependant, la quantité de pétrole déversée est beaucoup plus grande pour les oléoducs. Le cas de Lac-Mégantic est horrible. Mais les accidents d'oléoducs ont touchés des villes également (ex: Kalamazoo). Un déversement dans un champ d'un agriculteur ou dans le Fleuve est également tragique. Il y a eu de petits cas et de gros cas dans tous les modes de transport.
@Go cacoune: l'action fût faite tôt le matin pour éviter de bloquer les voitures, ce qui est 1. dangereux et 2. probablement illégal sans autorisation. Nous avions une personne qui nous avertissait des voitures et nous nous sommes tassés rapidement à chacune des 3 voitures croissées. Je vais supposer que vous ne nous souhaitiez pas un accident...
En m'opposant au projet de port pétrolier à Cacouna, je pense non seulement aux bélugas, mais aux phoques et à toute la biodiversité. Quand j'ai dit à un employé de TransCanada que je m'inquiétais pour le sort des phoques en plus de celui des bélugas, il ne savait pas quoi me répondre, comme si ces animaux n'en valaient même pas la peine.
Lors des remplissages de pétroliers, il arrive souvent que du pétrole se déverse en raison d'un tuyau mal ajusté, etc. Un seul accident de ce genre serait catastrophique pour la faune. Le paradis des bélugas de même que le marais de Cacouna (3e meilleur site ornithologique du Québec) en pâtiraient. Pourquoi faut-il toujours que l'argent vienne ruiner les efforts investis pour créer des zones protégées? Le nouveau parc Kiskotuk vient à peine d'être créé et le voilà déjà menacé. Quand à la pouponnière de bélugas, les scientifiques avaient demandé qu'elle soit protégée, mais M.Harper avait d'autres plans à son sujet...
Si j'ai des enfants un jour, j'aimerais qu'ils entendent chanter, comme moi, les canaris des mers dans le Saint-Laurent. Je ne veux pas leur dire :- Avant il y avait de magnifiques bélugas dans le fleuve, mais ils ont disparu jusqu'au dernier après la construction du port pétrolier de Cacouna... Il faut penser à l'avenir : qu'allons-nous léguer aux générations futures?
Une dame me disait que lorsqu'elle était jeune, elle pouvait manger la neige qui tombait du ciel: aujourd'hui, personne ne s'y risquerait et je le regrette. Ceux qui m'ont précédé ont tout gâché, et j'espère qu'il n'en sera pas de même pour les nombreuses espèces présentes dans le fleuve.
la majorité des opposants au projet de transcanada offrent des données scientifiques, des chiffres et des arguments doccumentés alors que les intervenant favorable au projet commentent majoritairement de façon anonyme et versent pas mal plus dans les attaques personelles, les affirmations générales ( difficilement vérifiable) et la démagogie.
personellement ce débat continue a me rendre excessivement méfiant à l'égard de l'industrie prétrolière qui, historiquement, n'a jamais fait de cadeau à personne.
La moindre des chose est de demeurer vigilant, informé et surtout assumer ses commentaires si on veux avoir le privilège de participer au débat, c'est une question de courage, d'autenticité, de responsabilité civile aussi.
Bravo à vous de vous identifier.
Au tout début j'étais contre vous mais aujourd'hui je suis avec vous. Parce que des gens comme vous on su me faire comprendre que ce projet est ridicule. J'espère que d'autres anonymes arrèteront de se cacher et comprendront eux aussi que ce projet est extrèmement dangereux pour la faune la flore et les HUMAINS.
Si transcanada réalise son projet ce sera parce qu'il respecte les nombreuses réglementation de toute sorte. Nous ne vivons pas dans une république de banane, donc si transcanada respect les lois go go go pour ce magnifique projet
Aller gratter les dos des balênes à cacouna si ça vous chante, moi j'attends Trans-Canada à Cacouna pour qui puisse amener de l'argent neufs dans le comté.
En plus, je souhaite tellement que le comté passe au conservateur et que pour être sure, qu'on choisisse un représentant éclairé de l'envergure d'un Gilles D'amours.
Lui y va nous mener à bon port au lieu de suivre ceux qui protègent la planète.
Des grosses job pour faire rouler l'économie.
Me semble que c'est logique ça!
Le gouvernement devrait être gérer comme une bisnuess c'est pas compliqué ça aussi.
Voilà pourquoi l'avenir est avec les hommes d'affaires en politique.
Eux autres connaissent la game!!!
Vive le développement pour la bisness.
Des règlementations de toutes sortes il y en toujours et partout imposées par nos gouvernements et régulièrement il y a quand même des gros problèmes. Eux même ne respecte pas leurs propres règlementations. Les gens ont la mémoire courte Mr. Vous souvenez-vous du Lac Mégantic, de L'Exxon Valdes, de Port Cartier il n'y a pas tellement longtemps? Et j'en passe.
Nous ne vivons pas dans une république de banane mais on y être si une catastrophe se produit.
Je me croirais dans A Few Good Men; "You want the truth? You can't handle the truth...!!"
Vous n'en n'aurez rien à foutre des données même si elles ont été recueillient et analysées par Deloitte... Vous aller dire que ce sont des données "achetées" par ces salauds de cowboys milliardaires de l'Ouest...
Mais, quoi qu'il en soit, en voici des données:
Ajout de 35 milliards de dollars au produit intérieur brut (PIB) du Canada sur une période de 40 ans et avantages directs pour six provinces
Environ 10 000 emplois directs pendant la phase de conception et construction.
Environ 2 300 emplois permanents directs durant la conception et environ 7 700 durant la construction. 1 000 emplois permanents et bien rémunérés pendant la phase d’exploitation.
Créera les conditions favorables à une industrie du raffinage forte dans l’est du Canada en lui donnant accès à un pétrole brut plus fiable et à prix plus concurrentiel.
Nombreux avantages pour les collectivités et les entreprises locales dans des services comme l’alimentation, l’hébergement, l’équipement et la quincaillerie, le carburant, les pièces et plus encore.
Un processus de participation rigoureux et des mesures de soutien visant à éliminer ou réduire les éventuels effets négatifs.
De nombreuses possibilités en matière d’emplois et de contrats pendant les phases de construction et d’exploitation.
Des recettes fiscales supplémentaires de 10 milliards de dollars au cours de la durée de vie du pipeline qui seront réparties entre l’Alberta, la Saskatchewan, le Manitoba, l’Ontario, le Québec et le Nouveau-Brunswick.
Une moins grande dépendance vis-à-vis du pétrole étranger (actuellement, 86 pour cent du pétrole raffiné à l’est provient de sources étrangères comme l’Arabie saoudite, le Nigéria, le Venezuela et l’Algérie).
On dénombre 25 fois plus d’accidents sur les voies ferrées que sur les réseaux de pipelines et les camions causent 3 000 fois plus d’accidents que les réseaux de pipelines.
(Source : U.S. Bureau of Transportation Statistics, “Transportation Accidents by Mode”)
Le transport de pétrole par train ou par camion génère plus d’émissions de gaz à effet de serre que le transport par oléoduc.(Source : School of Public Policy de l’Université de Calgary) 70 pour cent de l’Oléoduc Énergie Est correspondraient à un gazoduc converti en oléoduc, ce qui réduirait les impacts sur l’environnement.
Accès à de nouveaux marchés et possibilité de développement pour une industrie qui rapporte plus de 52 milliards de dollars à l’économie, génère environ 20 milliards de dollars en impôts et en redevances et emploie environ 550 000 Canadiens.
je trouve vos chiffres nettement surévalué autant pour le plus value en PIB que pour les emplois déployés lors de l'élaboration du projet.
Qui plus est vous sur estimez fortement la valeur et l'exploitation des fameux sables bitumineux qui vont nous couter une fortune en décontamination et en dommages collatéraux en matière de santé publique.
Qui plus est ce type d'exploitation risque de donner fort mauvaise réputation au Canada sur la scène internationale ce qui risque de dégonfler vos faramineux profits.
Enfin, ne présumez donc pas de mon appréciation de vos données. Voila enfin quelqu'un qui arrive avec quelque chose de concret, ce qui ne veux pas dire que je suis obligé de gober tout ça sans nuance et sans ajustement. Cependant je vous reconnait le mérite de signer de votre nom ( je suppose) votre argumentaire, ce qui est tout a votre honneur.
Je termine aussi en soulignant que l'industrie se doit aussi de respecter la capacité de désirabilité de vos projet. Au delà des instance décisionnelles locales qui sont parfois malléable ou manipulable, les collectivités ont le devoir de se mobiliser.
Enfin, je le répete, l'industrie pétrolière n'a jamais eu la réputation de faire de cadeau a personne ni meme de partager ses profits.
a bon entendeur salut.
Ce qui est dommageable pour l'environnement c'est notre consommation de pétrole , ce n'est pas le pipeline n'y le futur port pétrolier
Mes estimations???
Je n'ai que copié/collé le résumé d'une étude menée par Deloitte... LOLL
Désolé de vous voir déçu qu'il n'ont pas tenu compte de votre opinion...
Les chiffres de Deloitte sont exacts, mais les bénéfices finaux dépendent aussi de ce que l'on choisit de mettre dans la balance. par exemple, considérer aussi les retombées économiques directement reliés aux baleines est nécessaire si on veux un juste portrait. Les retombées dépendant aussi de se que l'on compte dans la colonne des dépenses.
Je ne diabolise pas les compagnies, mais on ne peut pas nier que cette étude est une commande de la compagnie. Tout comme les études contraires sont généralement faites par des firmes indépendantes, mais souvent à la demande des organismes environnementaux.
Je ne suis pas douée en économie, alors je vais vous référer à ce rapport pour montrer l'autre côté. http://www.equiterre.org/sites/fichiers/transport_et_traitement_du_petrole_brut_des_sables_bitumineux_au_quebec_enjeux_economiques_f_final.pdf
Je met quant même le lien vers les présentations. C'est sûr que c'est plus dur à suivre sans explication, mais ça donne une idée.
https://www.dropbox.com/sh/q8g4w6ombaifoj1/AADGwdocwRQI6WdHEe_0yPz3a?n=40049604
Je précise que ni le NPD ni les députés de la région n'ont pris position pour ou contre le projet. Certains points comme l'absence de réelles consultations publiques ouvertes à tous les inquiètent cependant.
L'organisation Obama a remis en doute les chiffres pour l'oléoduc qui pourrait passer aux États-Unis: Selon le chef de la Maison-Blanche, cette infrastructure pétrolière ne créerait que « 50 emplois permanents » dans son pays, signe du faible impact économique attendu du projet. http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/384013/keystone-xl-l-oleoduc-creera-seulement-50-emplois-permanents-selon-obama
Même s'il s'agit aussi d'un oléoduc de TransCanada, on pourrait toujours se dire que ça sera pas pareil pour nous... Le problème, c'est que les députés fédéraux ont questionné la compagnie pour avoir une estimation plus exacte (en autres pour les emplois liés au port) et le type d'emploi. Ils n'ont pas pu avoir de réponses claires.
Il semblerait que les emplois seraient surtout au niveau du transport et de la surveillance des lieux.
Il faut savoir que le système de surveillance de l'oléoduc est entièrement géré à partir de l'Alberta (ce qui est très souhaitable, car difficile d'identifier un problème dans un gros tuyau si on n'évalue qu'un morceau à la fois). Pas d'emploi de ce côté. Certaines tâches reliées à l'oléoduc sont aussi très spécialisées. Par exemple, ce n'est pas n'importe qui qui peut souder les immenses tuyaux (et c'est tant mieux!).
Dans la phase d'exploitation, le rapport de Deloitte parle de l'équivalent de 200 emplois directs à temps plein pour tout le Québec. Ça fait pas beaucoup du kilomètre. Bien sûr pour la phase de construction, il y en aura plus (on suppose alors j'imagine que la compagnie fera affaire avec des compagnies locales).
Un peu de sérieux s.v.p.
Faudrait peut-être vous brancher. C'est ce qu'on essaie de vous faire comprendre depuis des mois ''que la consommation de pétrole est dommageable pour l'environnement. Vous venez de l'écrire. Un pipeline c'est certain que ce n'est pas dommageable c'est juste un tuyau de fer. Un pipeline c'est fait pour acheminer du pétrole et non de l'eau. Si je comprend bien votre commentaire ''on devrait consommer moins de pétrole'' donc si c'est comme ca, pourquoi aurait-on besoin d'un pipeline? Si ce n'est que pour enrichir l'ouest et les pétrolières. Je me demande si vous aller finir par comprendre?
Et pour l'anonyme Go cacoune. Je n'ai lu nul part que ceux qui sont pour ce projet sont des ignares. Chacun a droit à son opinion. Mais la donner sans se cacher j'appelle ca quelqu'un qui est capable de se tenir debout.
Ca m'empêche pas de penser que ceux qui se cache sous un pseudonymes sont des peureux. Et de dire que c'est prendre un risque de s'identifié parce que l'on a des idées, alors là c'est encore plus peureux.
Vous faites dans la désinformation?
Vous dites: ''Si je comprend bien madame Malenfant, pour contre-balancer une étude économique faite par un entreprise réputée d'économistes et d'experts en finance, vous proposez une étude faite par Équiterre???''
Bazouel. Faîtes vos recherches...Les groupes environnementaux ne font pas leurs recherches par eux même, mais engage des firmes indépendantes.
Prochaine fois, demandez au lieu d'insinuer..
Justement le fait d'avoir un pipeline ne nous fera pas consommer plus de pétrole , cependant même si nous devons tendre vers une diminution de notre consommation nous avons besoin de pétrole alors aussi bien utiliser le notre.
En passant le pétrole de l'ouest enrichie tous les canadiens par exemple ce n'est pas pour rien que le Québec reçoit 16 milliards de plus qu'il ne vers a Ottawa et ce chaque année
http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/alain-dubuc/201402/06/01-4736392-163-milliards-le-chiffre-qui-tue.php
Le pipeline créera 200 emplois direct et surent d'indirect au Québec, de plus d'autre industrie pourrait venir s'implanter comme en Colombie britannique ou par exemple une raffinerie de 13 milliards sera construite. La même chose pourrait arriver a cacouna ce qui pourrait créé des centaines d'emplois supplémentaire
http://m.radio-canada.ca/regions/colombie-britannique/2012/08/17/003-raffinerie-gateway-black.shtml
À te lire tu semble en connaitre beaucoup sur le sujet. Qu'est ce que tu attend pour nous prouver tes dires. Je pense qu'une étude faite par Équiterre (si c'est le cas) est plus valable que la tienne. oups j'ai oublié toi tu n'en a pas d'études.
Mais c'est vraie que quand on a peur on ne parle pas, parce qu'il y a trop de risques à être identifié même avec un pseudonyme.
Juste à lire le commentaire de guérette à Arbour pour comprendre...
Faut pas oublier qu'il y a déjà eu des bombes de poser chez des défenseurs du pétrole. Quand on voit que Greenpeace commets des méfaits pour faire passer le message et que ce groupe PA commet un geste d'éclat. Il y a raison de s'inquiéter de l'intégrisme écologique. Attendez de voir la construction commencer, le village de Cacouna va être assiegé...
En voilà des chiffres
https://www.oleoducenergieest.com/wp-content/uploads/2013/09/Energie-Est-Rapport-Deloitte-sur-les-retombees-economiques.pdf
L'oléoduc de Transcanada, c'est pour exportation. C'est pas pour rien qu'il construise 2 ports pétroliers.
Et exploitation et la combustion de ce 1,1 million de baril émets du C.O.2. dans l'air.
Pour la péréquation, avez-vous imaginez si le gouvernement avait décider de subventionner des jobs au Québec dans le renouvelable, au lieu de subventionner une industrie pétrolière en Alberta?
Savez-vous que l'accroissement des sables bitumineux fait mal à l'économie du Québec. Au moins, on a la péréquation.
J'attends des réponses.
Gros P.S.
Si quelqu'un peut me répondre à cela de façon éclairante, je lui donne mon chapeau:
Quel seront l'impact des changements climatiques sur l'économie et sur la qualité de vie de vos enfants?
Attention, vous devez voir à moyen terme et long terme.
Personne ne va me répondre à celle-là, on gages-tu?
Même les scientifiques n'osent pas se peinturer dans le coin sur ce sujet et, si vous êtes aussi informé que vous semblez l'être, vous savez que j'ai raison. Mais vous ne le direz pas.
Vous aller cité les études qui font votre affaire et ignorer les autres, comme tous les environnementalistes. Vous aller lancer des demie-vérités sans vous commettre et laissez sous-entendre à l'évidence tout en embellissant en parlant d'enfants, de petits oiseaux et d'éco-système...
Personne ne peut vous accuser de mentir parce que vous ne mentez pas. Vous ne vous contentez que de ne pas dire toute la vérité.
Mais, ce que je trouve pathétique de votre commentaire c'est de voir tout le cheminement, vrai ou faux ça n'a aucune importance, pour essayer de voir comment la péréquation du Québec pourrait être meilleure qu'elle ne l'est présentement.
C'est pareil comme un BS qui regarde comment il peut faire pour avoir un plus gros chèque!!!
C'est vraiment pas drole de vous lire. Il doit aussi y avoir des méchants séparatistes en dessous de ca. Ou encore pire un club de l'age d'or.
Vous venez de me donner raison avec votre logique.
Avant de continuer à exploiter, et croître l'exploitation des sables bitumineux, ne serait-il pas sage d'essayer de prévoir ce qui s'en vient quand des quantités jamais égaler de concentration de co2 sont envoyé dans l'air qui nous sert à la vie.
Vous voulez prendre le risque, et moi je dis attention, 97 % des scientifiques du climat nous disent qu'il y a changement climatique à cause de l'activité humaine.
3 % disent que c'est des variations du soleil, des volcans, que cela se refroidit, ou bien qu'il n'y a pas de changements climatiques.
La banque mondial le dit. Pas greenpeace là, la banque mondial et le FMI. Allez voir ce que j'avance.
Donc comment pouvez vous être pour un oléoduc et le dévelloppement pétrolier, mais que vous ne savez pas les conséquences? Est-ce que vous êtes fou, ou bien vous vous en foutez car vous ne vivrez pas avec les conséquence?
Si vous avez des enfants, vous devriez vraiment vous posez ces questions.
On s'obstine parce qu'on arrive à un croisé.
L'économie à besoins de croissances.
L'environnement à besoins de décroissances.
On fait quoi?
L'enjeu, mr.Gris, il est là.
La réponse à la question est complexe et c'est sur cela qu'on devrait s'obstiner.
Pouvons nous créé de la richesse à l'infini avec des ressources finis, avec des lois physique défini. Comment garder une qualité de vie sans que notre pays s'écroules sous la dette.
Le système est à repenser, parce que cela ne peut plus continuer ainsi.
La sommes des dettes de la planète est supérieur à l'argent total de la planète.
Ne me dites pas que je suis pathétique quand je suis inquiet pour les prochaines générations.
Et ne pensez surtout pas que j'ai du plaisir à me battre. J'tanné de m'obstiner avec l'évidence même.
Et ton analogie au Bs est tellement démagogue et méprisante que juste pour ca, ton commentaire aurait du etre barré par le modérateur.
C,est pas croyable tout ce que vous dites pour nous mettre ce projet la de force dans la face.
j'ai lu tous les commentaires avec grande attention, les ''pours'' comme les ''contres'' et je dois avouer, je suis étourdi!
Non pas par la teneur des propos, non, plutôt les fautes d'orthographe...
L'argent de la péréquation devrait servir à analphabétiser le peuple pour que l'on puisse lui refiler à peu près n'importe quoi!
Ou je demeure, on a une magnifique vue sur le fleuve, mais selon les plans du dit projet, dans quelques années je vais avoir une superbe vue sur des réservoirs de pétrole, ce qui va entrainer selon mon courtier immobilier une perte de 40% de la valeur de ma résidence. Et ca c'est si je trouve quelqu,un d'assez gentil pour acheter.
au dela des jobs ( plus fictives que réelle) la dévaluation résidentielle et le nombre de familles qui vont vouloir quitter Cacouna va surement faire plus mal que les quelques bienfait si il y en a de ce projet qu'on impose de force tout le long du fleuve,
Les gens qui sont favorable au projet se foutent carrément de ceux qui demeure le long du fleuve. Ce qui les intéresse c'est leur petite carcasse. J'y inclus ceux qui ont des intérets pécunier et il y en a à Cacouna les autres croient qu'ils vont remplir ''de gaz la grosse tinque (tank) de leur gros camion pour se promener sur la rue Lafontaine le vendredi soir'' et ceci parce que croient-ils, ils vont payer moins cher le litre d'essence.
Si vous croyez être capable de leur rentrer dans leur petite tête le bien fondé de ce projet sale je vous souhaite la meilleure des chances.
Vous avez seulement à lire les commentaires des anonymes comme '' Marc,Go cacoune, Georges, Anne-Marie et J'en passe parce qu'il y en a trop.
Un résident du bord du fleuve à Cacouna.
Pour te parler des vrais choses, 2 de mes amis ont du vendre leur résidence dans le boisé a RDL à proximité de Du Breton à cause des
odeurs et je te le donne en mille, c'a été tres long comme processus et ils ont du vendre a un prix bien en bas de leur attentes ... ou si tu veux de la valeur qu'avait la maison avant l'arrivé de Du Breton.
Quand a moi, mon avis est que le conseil de ville de Cacouna fait
preuve d'aveuglement volontaire et causera un tors irréparable a la valeur résidentielle des maisons à proximité du port.
Je suis présentement en réflexion pour vendre ma maison et comme
c'est la la situation est en train de tourner au cauchemar. Soyez assuré
que le conseil de ville va avoir de mes nouvelles tres bientôt.
Moi l'oléoduc de trans Canada ,il me fait perdre de l'argent et de la qualité de vie et il est meme pas encore construit.
Go Cacoune
On ne s'y attendait pas, et c'est encore à peine perceptible quand on fait le plein. Mais les chiffres ne mentent pas, même s'ils ont causé la surprise pour l'économiste en chef de la Banque Nationale.
«Peu de gens auraient pu penser que, si rapidement, on puisse changer notre approvisionnement de pétrole au Québec. Depuis le début de l'année, les Américains représentent maintenant près de 50% de l'approvisionnement pour les raffineries québécoises», explique Stéphane Marion, économiste en chef de la Banque Nationale.
L'an dernier, c'était à peine 5% des importations des deux raffineries du Québec qui provenaient par train du Dakota, et par bateau, du Texas. Brutalement, les importations de pétrole léger de nos voisins sont en train de remplacer des pays comme l'Algérie, l'Angola ou le Kazakhstan.
Les prix de l'essence avant taxes auraient même baissé à Montréal, de près de 2% depuis le début de l'année.
«Ça démystifie un peu ce que plusieurs personnes disaient, à savoir que jamais le consommateur n'y trouverait son compte avec une source d'approvisionnement moins cher, et que jamais on ne verrait une différence dans le prix à la pompe», poursuit M. Marion.
L'an prochain, avec l'inversion du pipeline d'Enbridge, autant à Lévis qu'à Montréal, on réduira substantiellement les importations de pétrole léger.
Reste à voir si les pétroles canadiens qui les remplaceront seront bons pour les prix de l'essence ou si les raffineurs de Lévis et de Montréal en profiteront pour augmenter leurs marges de raffinage qui sont actuellement les plus faibles au pays.